Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28250/2015 от 10.11.2015

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-28250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Степанова С. С.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу

по иску Степанова С. С.ча к Индивидуальному предпринимателю Смыслову Н. В. о взыскании уплаченного налога, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченного им налога в ИФНС №35 в размере 5496 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивировал тем, что он по трудовому договору №192 от 13.11.2014 г. был принят на должность «старшего специалиста» в службу режима службы экономической безопасности ответчика на объект «Клиника Три поколения». По условиям трудового договора истцу устанавливалась ежемесячная оплата труда 16 000 руб. Трудовой договор 30.12.2014г. расторгнут.

Считает, что ответчик нарушил п.5.3 трудового договора, поскольку уплатил налог на доходы физических лиц в налоговую инспекцию в размере 3 745 руб. только с суммы заработной платы в размере 28 804 руб. 54 коп., а по мнению истца, сумма не уплаченного налога составляет 5 496 руб. из расчета выплаченной ему заработной платы в сумме 71 088 руб., налог составляет сумму 9 241 руб. Он уплатил сумму 5 496 руб. в виде налога на доходы физических лиц в налоговую инспекцию, тогда как, уплата этой суммы возлагалась на ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как установлено судом истец по трудовому договору №192 от 13.11.2014 г. был принят на работу к ответчику на должность «старшего специалиста».

По условиям трудового договора истцу устанавливалась ежемесячная оплата труда 16 000 руб.

Приказом № 59-к от 30.12.2014г. по инициативе работника трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлена карточка индивидуального учета выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 год, расчетная ведомость начисленной и выплаченной истцу ежемесячной оплаты труда, из которых следует, что период работы истца у ответчика ему была выплачена заработная плата в размере 28804 рубля 54 копейки.

Следовательно, заработная плата истцу начислена в полном объеме за отработанное им время и выплачена в полном объеме.

Имеющимися в материалах дела регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, справкой о доходах физического лица за 2014 год № 60 от 30.12.2014 г. подтверждается, что работодателем налоговым агентом была уплачена сумма налога с полученной работником налогоплательщиком (истцом) заработной платы в размере 28804 рубля 54 копейки.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что ответчик выполнил свою обязанность по вычету из заработной платы истца налога на доходы и отчислению суммы налога в компетентный налоговый орган.

Доводы истца относительно размера выплаченной заработной платы в сумме 71 088 руб., несостоятельны, поскольку исходя из установленных трудовым договором условий оплаты труда, истцу производилась выплата заработной в размере оклада 16 000 руб.

Ответчиком отрицалось, что заработная плата истцу была выплачена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Представленная в материалы дела копия расчетного листка за ноябрь 2014 года, в котором указано, что истцу начислено 27000 рублей – оплата по суточному тарифу, не опровергает других доказательств, подтверждающих, что за весь период работы у ответчика с ноября по декабрь 2014 года истцу была выплачена заработная плата, превышающая 28804 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил в Инспекцию Федеральной налоговой службы №35 по г.Москве 5496 рублей.

Как указал истец, данная сумма является налогом на доходы в период его работы у ответчика, которую ответчик не доплатил в налоговую инспекцию исходя из заработной платы истца 71088 рублей.

В силу ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, уплата налога с заработной платы работника возложена на работодателя.

В связи с чем, поскольку уплата истцом предполагаемого налога со своей заработной платы в период работы у ответчика в налоговой орган, законом не предусмотрена, то оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Степанова С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи