Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2018 ~ М-788/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретареРыбниковой С.А.

с участием представителя истца Курачинова В.М. - адвоката Клименко Т.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Курачинова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курачинов В.М. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 68000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоон является собственником автомобиля по договору № 797(0753404112)купли продажи /с Мерседес Бенц Е 200 с 27 октября 2017 г. 14.12.2017 г. в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес обезличен> между автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е200", госномер отсутствует, <номер обезличен> под управлением Байчорова Э.А., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки "ГАЗ 31105" госномер <номер обезличен>, под правлением Шунгарова Ш.Х., принадлежащем Бостановой А.А. на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Шунгаровым Ш.Х. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, который при подъеме по гравийной дороге допустил выброс камней и вылетевшими из под его колес камнями, повредил припаркованный его автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е 200", гос.номер отсутствует, под управлением Байчорова Э.А.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, имеющимися в материалах дела по делу об административном правонарушении 16.12.2017, инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 г., что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.12.2017 г. Указанные повреждения зафиксированы 14.12.2017 г. участником ДТП: Шунгаровым Ш.Х. и истцом по делу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ №1000213905(дата заключения договора 17.04.2017, дата окончания действия договора 16.04.2018 г.) 21.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени он обратился к независимому оценщику для определения размере материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. №01781/18 от 23.01.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля материальный ущерб, причиненный его автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 г/н отсутствует в результате ДТП составил 752500 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического процента износа узлов и деталей в размере 629700 рублей и УТС в размере 128800 рублей.

В судебное заседание истецКурачинов В.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Клименко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании просила суд к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании 14.12.2017 г. в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес обезличен> между автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е200", госномер отсутствует, <номер обезличен> под управлением Байчорова Э.А., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки "ГАЗ 31105" госномер <номер обезличен>, под правлением Шунгарова Ш.Х., принадлежащем Бостановой А.А. на праве собственности произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Шунгаровым Ш.Х. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, который при подъеме по гравийной дороге допустил выброс камней и вылетевшими из под его колес камнями, повредил припаркованный его автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е 200", гос.номер отсутствует, под управлением Байчорова Э.А..

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, имеющимися в материалах дела по делу об административном правонарушении 16.12.2017, инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 г., что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.12.2017 г..

Указанные повреждения зафиксированы 14.12.2017 г. участником ДТП: Шунгаровым Ш.Х. и истцом по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ №1000213905(дата заключения договора 17.04.2017, дата окончания действия договора 16.04.2018 г.) 21.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени он обратился к независимому оценщику для определения размере материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. №01781/18 от 23.01.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля материальный ущерб, причиненный его автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 г/н отсутствует в результате ДТП составил 752 500 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического процента износа узлов и деталей в размере 629 700 рублей и УТС в размере 128 800 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП Бережнова Е.В. по ходатайству представителя истца была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы №0144/2018 от 02.04.2018 имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н отсутствует и зафиксированные в административном материале, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 14.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мерседес Бенц Е200 г/н (отсутствует) образованных в результате выброса гравия, произошедшего 14.12.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 563100 рублей и без учета износа составляет 574800 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Всего неустойка составила 68000 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до50000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме7700 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курачинова В. М. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКурачинова В. М. страховое возмещение в размере400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКурачинова В. М. неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКурачинова В. М. в размере120000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКурачинова В. М. расходы на оплату услуг представителя в суде 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме7 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курачинову В. М. взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано вапелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова