Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2023 ~ М-1543/2023 от 24.03.2023

УИД 63RS0038-01-2023-001840-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3122/2023 по иску Столбовой О.В. к Мокееву А.Ю. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Столбова О.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Мокееву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в транспортном средстве ПАЗ 32054, г/н №, 2007 г. выпуска, принадлежащем Столбовой О.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в транспортном средстве ПАЗ 32054, г/н №, проведенной Врио начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Самарской области, старшим лейтенантом внутренней службы Амелькиным Н.В. было установлено, что в результате пожара транспортное средство ПАЗ 32054, г/н №, 2007 г. выпуска уничтожено огнем.

Кузов транспортного средства ПАЗ 32054 полностью уничтожен огнем, остекление кузова отсутствует. Элементы отделки салона (внутренняя обшивка кузова, сидения, обшивка потолка) полностью уничтожены огнем до металлических конструкций. Передняя панель, приборная панель, моторный отсек и навесное оборудование двигателя имеют наименьшую степень термического повреждения. Наибольшие термические поражения наблюдаются внутри салона в задней части.

Ответчик Мокеев А.Ю. показал, что по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ему земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. мужчина по имени Владимир, пригнал ему по указанному выше адресу транспортное средство ПАЗ 32054, г/н № для проведения ремонтных работ, замены задних блок фар и заднего бампера. Ответчик Мокеев А.Ю. при помощи принадлежащей ему УШМ начал срезать с задней части кузова болты крепления заднего бампера, входе чего произошла вспышка и транспортное средство ПАЗ 32054 загорелось в месте расположения баллонов ГБО в нижней части кузова ТС. Он его начал тушить подручными средствами, соседи сообщили в подразделение пожарной охраны. В результате пожара, указанной транспортное средство, полностью уничтожено огнем.

ДД.ММ.ГГГГ для определения места расположения очага пожара и технической причины пожара, экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ПАЗ 32054, г/н №, расположенном по адресу: <адрес>, располагается в задней части автобуса с внешней стороны. Технической причиной пожара является источник зажигания, связанный с проведением искрообразующих механических шлифовальных работ в очаговой зоне.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФБУ «Самарская ЛСЭ» была назначена автотехническая экспертиза, с целью установления суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам автотехнической судебной экспертизы с технической точки зрения размер ущерба, причиненного автобусу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в указанном автобусе, по адресу: г. <адрес>, составит <данные изъяты> руб.

Ввиду чего уголовная ответственность ответчика по ст. 168 Уголовного кодекса РФ не возникла и в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Мокеева А.Ю., сгорело полностью её имущество, она и её супруг потеряли работу, так как автобус ПАЗ 32054 работал на маршрутке. Они остались без средств к существованию, не было денег, на фоне чего у нее начались проблемы со здоровьем, депрессии. До настоящего времени она находится на лечении врача. В связи с чем, считает, что ответчиком нанесены ей моральные страдания и оценивает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Столбова О.В., её представитель по доверенности Порубай И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мокеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с размером причиненного ущерба не согласен. Вину в данном событии не оспаривал.

Финансовый управляющий ответчика Мокеева А.Ю. - Стоянов Р.С. в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Мокеев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В настоящее время процедура реализации имущества Мокеева А.Ю. завершена, его полномочия, как управляющего, прекращены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Столбова О.В. является собственником автобуса ПАЗ 32054, г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 часов на придомовой территории по адресу: <адрес>, произошел пожар в транспортном средстве ПАЗ 32054, г.р.з №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов отказного производства № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, принадлежащий Макееву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Владимир, пригнал по вышеуказанному адресу транспортное средство ПАЗ 32054, г/н № для проведения ремонтных работ, замены задних блок фар и заднего бампера. Макеев А.Ю. при помощи принадлежащей ему УШМ начал срезать с задней части кузова болты крепления заднего бампера, в ходе чего произошла вспышка и транспортное средство ПАЗ 32054, г/н № загорелось в месте расположения баллонов ГБО в нижней части кузова ТС. Макеев А.Ю. принялся тушить пожар поручными средствами, соседи сообщили о случившемся в подразделение пожарной охраны. В результате пожара транспортное средство ПАЗ 32054, г/н №, полностью уничтожено огнем.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ для определения места расположения очага пожара и технической причины пожара экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ПАЗ 32054, г.р.з №, расположенном по адресу: <адрес>, располагается в задней части автобуса с внешней стороны. Технической причиной пожара является источник зажигания, связанный с проведением искрообразующих механических шлифовальных работ в очаговой зоне.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ. в ФГУ «Самарская ЛСЭ» назначена автотехническая судебная экспертиза, с целью установления суммы причиненного ущерба

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автобусу ПАЗ 32054, г.р.з. №, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составит <данные изъяты> руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы Амелькина Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве ПАЗ 32054, г.р.з. № по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Макеев А.В.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что транспортное средство ПАЗ 3205, г/н № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Столбовой О.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки автомобиля, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом, что в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком на счет истца Столбовой О.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нехожин В.Н. пояснил, что Столбова О.В. является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автобус ПАЗ 32054, г.р.з. № Макееву А.Ю. для проведения ремонтных работ (ремонта кузова и покраски). Согласовали стоимость работ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., он передал предоплату Макееву А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. После пожара, ДД.ММ.ГГГГ Мокеев А.Ю. вернул на карту жены <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения ущерба перевел <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евстегнеев А.В. пояснил, что он приходится Мокееву А.Ю. пасынком. По просьбе Мокеева А.Ю. он переводил со своей карты на карту Столбовой О.В. денежные средства за сгоревший автобус ПАЗ 32054, г.р.з. № частями в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества Мокеев А.Ю., признанного несостоятельным (банкротом), завершена.

Пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование о возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, исходя из положений п.12 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, а, следовательно, правомерно заявленными в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что с Мокеева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиком.

При таких данных, требования Столбовой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом Столбовой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с Мокеева А.Ю. в пользу Столбовой О.В. <данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Столбовой О.В. расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Мокеева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Столбовой О.В. к Мокееву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу Столбовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №) материальный ущерб в размере 198 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5166 руб., а всего: 223466 (двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2023 г.

Председательствующий              Беседина Т.Н.