Определение по делу № 22-1330/2012 от 13.02.2012

судья Поддубный А.В. дело № 22-1330/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Клыкова А.М.

при секретаре Дерябине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Колокольчикова А.В., адвоката Долгова И.А., потерпевшей ФИО2, потерпевшей ФИО1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года, которым

Колокольчиков <А.В.>,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного Колокольчикова А.В., адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колокольчиков А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> часа в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Колокольчиков А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Колокольчиков А.В. считает приговор суданезаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до рассмотрения дела им были предприняты попытки по возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшим, им частично был возмещен моральный и материальный вред, причиненный потерпевшей ФИО1 Кроме того, он принес публичные извинения потерпевшим, посредством газеты «<иные данные>». Указывает, что данные обстоятельства необоснованно не были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления. Не были приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и места учебы, а также положительная характеристика с места службы. Также указывает, что после окончания судебных прений он обратился к потерпевшим, принес им извинения и загладил материальный и моральный вред, между ним и потерпевшими было достигнуто примирение. Об указанных обстоятельствах он сообщил суду в последнем слове и сделал заявление о возобновлении судебного следствия. Однако суд никакого решения по данному вопросу не принял, отказал ему в принятии заявления, содержащего требование о возобновлении судебного следствия и прекращении уголовного дела. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Долгов И.А. в интересах осужденного Колокольчикова А.В. с приговором суда также не согласен. Указывает на то, что Колокольчиков А.В. активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Между тем, данное смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом учтено не было. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Колокольчиковым А.В. имущественного и морального вреда потерпевшим, не принято во внимание состояние здоровья осужденного. Указывает, что согласно приговора суда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признал обстоятельством, отрицательно характеризующим личность и фактически обстоятельством отягчающим наказание. Обращает внимание на то, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Считает, что совершенное Колокольчиковым А.В. преступление перестало быть общественно опасным, поскольку осуждённый примирился с потерпевшими и потерпевшие подали заявления о прекращении уголовного дела. Судом никакого решения по данному вопросу принято не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что после судебных прений к ней обратился подсудимый Колокольчиков А.В., который принес ей извинения и загладил материальный и моральный вред. Поскольку причиненный ей ущерб был возмещен, между ней и Колокольчиковым А.В. было достигнуто примирение, в связи с чем она подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также указывает, что об указанном обстоятельстве Колокольчиков А.В. сообщил суду в последнем слове, и поскольку данное обстоятельство, имеющее значение для дела открылось после окончания судебного следствия, им было подано заявление о возобновлении судебного следствия. Однако судом какого-либо решения по указанному заявлению принято не было, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 с приговором суда не согласна. Указывает на то, что после судебных прений к ней обратился подсудимый Колокольчиков А.В., который принес ей извинения и полностью возместил ей материальный и моральный вред. Поскольку причиненный ей ущерб был возмещен, между ней и Колокольчиковым А.В. было достигнуто примирение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также указывает, что об указанном обстоятельстве Колокольчиков А.В. сообщил суду в последнем слове, и поскольку данное обстоятельство, имеющее значение для дела открылось после окончания судебного следствия, им было подано заявление о возобновлении судебного следствия. Однако судом какого-либо решения по указанному заявлению принято не было, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Колокольчикова А.В. и его защитника Долгова И.А. – заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н., с доводами кассационных жалоб о том, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а так же допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не согласен. Указывает на то, что в ходе судебных прений, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими ФИО2 и ФИО1 была выражена однозначная позиция о назначении Колокольчикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, что и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных ходатайств, в том числе и ходатайств о прекращении уголовного дела, либо о возобновлении судебного следствия, потерпевшими ФИО2 и ФИО1, не заявлялось. Обращает внимание на то, что в судебном заседании, как потерпевшими, так и подсудимым и его защитником, расписки о полном возмещении ущерба не представлялись, потерпевшей ФИО1 ущерб заглажен лишь частично. Считает, что с учетом показаний потерпевших, доводы осужденного и его защитника о заглаживании материального и морального вреда до судебных прений сторон, не соответствуют действительности, а лишь подтверждают тот факт, что осужденный не осознал вину, не раскаялся в содеянном, а публикацию в районную газету дал из формальных соображений, для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства. Указывает на то, что довод осужденного и адвоката о том, что судом не учтено, что между осужденным и потерпевшими достигнуто примирение, так же не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ право заявления ходатайства о примирении принадлежит только потерпевшему, однако, потерпевшими такое ходатайство не заявлялось. Полагает, что судом осуждённому назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1 – заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н., с доводами потерпевших ФИО2 и ФИО1 о том, что приговор суда подлежит отмене, поскольку потерпевшие после судебных прений примирились с подсудимым, не согласен. Указывает, что в судебных прениях потерпевшая ФИО2 и потерпевшая ФИО1 выразили однозначную позицию о назначении Колокольчикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, что и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных ходатайств, в том числе и ходатайств о прекращении уголовного дела, либо о возобновлении судебного следствия, потерпевшими ФИО2 и ФИО1, не заявлялось. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Колокольчикова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Колокольчиков А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Проверив обоснованность предъявленного Колокольчикову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ такое прекращение осуществляется судом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб о примирении осужденного с потерпевшими и подачи потерпевшими заявлений о прекращении уголовного дела, каких-либо заявлений, в том числе и ходатайств о прекращении уголовного дела, либо о возобновлении судебного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО1, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не заявлялось, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях потерпевшая ФИО2 и потерпевшая ФИО1 выразили однозначную позицию о назначении Колокольчикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, расписки о полном возмещении ущерба не представлялись, потерпевшей ФИО1 ущерб заглажен лишь частично, потерпевшей ФИО2 ни материальный, ни моральный вред не возмещены.

С доводом кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия согласиться так же не может, поскольку заявления потерпевших о прекращении уголовного дела поступили в суд после постановления судом первой инстанции приговора и данные заявления не являются основанием для отмены обвинительного приговора.

При назначении Колокольчикову А.В. наказания судом были выполнены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, требования ч.2 ст.43, ст. 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что Колокольчиков А.В. ранее не судим, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причинённый потерпевшей ФИО1 ущерб, характеризуется положительно, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колокольчикову А.В., суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Так как обстоятельств, отягчающих наказание Колокольчикову А.В., по данному делу не имеется, то при назначении наказания за совершенные им преступления должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Колокольчикову А.В. суд, хотя и не сослался на применение положений ст.62 УК РФ, однако назначил осужденному наказание, размер которого не превышает установленного ч.1 ст.62 УК РФ предела, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Колокольчикова А.В. изменить, указав при назначении наказания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание не подлежит снижению, поскольку назначено в пределах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 января 2012 г. в отношении Колокольчикова <А.В.> изменить:

назначить по ч.4 ст.264 УК РФ наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Колокольчиков А.В. находится на свободе.