Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2116/2021 (2-8345/2020;) ~ М-5116/2020 от 05.11.2020

Дело 2-2116/2021 (2-8345/2020;) 169

24RS0041-01-2020-006250-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Подоляк Д.С.

рассмотрев исковое заявление А1 к АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК о признании обязательств исполненными, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать исполненными свои обязательства по кредитному договору, взыскать убытки, от утраченного банком автомобиля – предмета залога, взыскать проценты за пользование чужими деньгами, компенсацию морального вреда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Так, в силу ч. 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

Представленным материалом подтверждается, что ответчик имеет регистрацию юридического лица по адресу – Москва Х строение 1.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, что иск был подан и принят не по подсудности.

Представитель истца не смогла обосновать подсудность в Октябрьском районном суде Красноярска, по месту жительства истца.

Доводы истца, что возникшие правоотношения регулируются Законом О защите Прав Потребителей, в силу чего истец могла подать иск по своему месту жительства, суд полагает признать не состоятельным, т.к. истец просит взыскать именно убытки от утраты имущества, и проценты за пользование чужими деньгами, полагая виновным в утрате именно ответчика, который имел на сохранении автомобиль. В данном случае имеется, по мнению суда, деликт, где виновным является ответчик. В рамках отношений по хранению предмета залога банком, истец и ответчик не вступали в договорные отношения, где банк оказывал именно услуги истцу, на определенных условиях. Истец не ставит требования касающиеся именно условий кредитного договора и его исполнения. Требование истца о взыскание убытков с ответчика определяет общий принцип подсудности – по месту нахождения ответчика.

Правила об альтернативной подсудности, установленные статьей 29 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, к данным правоотношениям не применимы.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако, из представленных с исковым заявлением материалов не следует, что в настоящее время ответчик имеет в Красноярске филиал или представительство.

В силу данного, суд полагает признать, что дело принято и рассматривается с нарушением подсудности, т.к. ответчик находится в Мещанскому районному суду г. Москва

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по иску А1 к АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК о признании обязательств исполненными, взыскании убытков по подсудности в Мещанский районный суд Х.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко