Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6486/2011 от 05.12.2011

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-6486/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Декарт Инвест» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2011 г.,

которым отказано ООО «Декарт Инвест» в удовлетворении исковых требований к Бастракову А.В. о расторжении договора № от 06.07.2007 аренды земельного участка и о возложении обязанности произвести снос строения в виде бани, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей ООО «Декарт Инвест» Братковской Т.И. и Курдюковой Е.В., представителя ответчика Буракова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Декарт Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Бастракову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка № от 6 июля 2007 года, о возложении обязанности произвести снос строения в виде бани. В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2007 года с ответчиком заключен договор аренды, согласно условиям которого последнему передан во временное пользование с последующим правом выкупа земельный участок, расположенный по адресу: ..., - исключительно для строения индивидуального жилого дома. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком без согласования с истцом на данном участке возведено вспомогательное строение в виде бани, что не предусмотрено спорным договором. 30 мая 2011 год в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений условий договора, ответа на которую до настоящего времени не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, возложить на ответчика Бастракова А.В. обязанность произвести снос строения в виде бани, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бастраков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивает на неверном применении судом норм материального права, неверной оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом ООО «...» (арендодатель), прекратившее свою деятельность в результате реорганизации, права и обязанности которого перешли к ООО «Декарт Инвест», и Бастраков А.В. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа земельного участка № от 6 июля 2007 года, согласно которому арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью ... квадратных метров, расположенный по адресу: ..., - кадастровый номер ..., исключительно для строительства на данном участке индивидуального жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с арендодателем, силами подрядчика, указанного арендодателем. Срок аренды определен сторонами в ... лет с начала срока аренды.

Судом установлено, что на спорном земельном участке без письменного уведомления арендодателя истца ООО «Декарт Инвест» помимо жилого дома, возведено вспомогательное строение в виде бани. По мнению истца, данное строение является самовольным, поскольку построено без согласия собственника земельного участка.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является наличие исключительно существенного нарушения договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Вспомогательное строение в виде бани, построенное ответчиком на арендованном земельном участке, не относится к самовольным постройкам.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность решения суда, указывает, что поскольку строение в виде бани построено ответчиком без соответствующего разрешения собственника земельного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды земли, поэтому данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка и сноса самовольного строения.

Судебная коллегия, по доводам истца в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит.

Получение разрешения на строительство объекта недвижимости согласно ст.222 ГК РФ необходимо от уполномоченных на то органов, к числу которых истец не относится, поэтому довод кассатора о необходимости получения в указанном случае арендатором земельного участка разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости от собственника земельного участка является неверным и не основан на нормах материального права.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что на строительство вспомогательного объекта жилого дома в виде бани, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения уполномоченных на то органов.

Постройка бани Батраковым А.В. проведена правомерно, права собственника земельного участка не нарушаются, существенных нарушений условий договора аренды не усматривается. ... выкупной цены ответчиком за земельный участок истцу уже уплачено. Следовательно, оснований для расторжения договора № от 06.07.2007 аренды земельного участка, как правильно указал суд в решении, не имеется, так же как и не имеется оснований для сноса строения в виде бани.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Декарт Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-