Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-49/2014;) от 28.11.2014

Дело №1-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

13 мая 2015 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретарях Алёхиной О.К., Каравайкиной Ю.М.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Яшкова И.Э.,

Подсудимых Гаязова Р. Р., Мордашова Д. С, и их защитников адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №126, ордер № 35571, адвоката адвокатской конторы Перевозского района Нижегородской области Миридонова В.С., представившего удостоверение №1823, ордер №74250, соответственно,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЯЗОВА Р. Р,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка и случайные заработки, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

МОРДАШОВА Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего случайные заработки, судимого Вадским районным судом Нижегородской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гаязов Р.Р. и Мордашов Д.С. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ днем распивали спиртные напитки в доме Гаязова по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов спиртное закончилось. Желая продолжить употребление спиртных напитков, но не имея на то денежных средств, договорились между собой о краже изделий из черного металла. С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя металлический лом, из стены здания, принадлежащего <данные изъяты> расположенному в том же доме, где проживал Гаязов, тайно похитили металлическую дверь, состоящую из блока и дверного полотна, стоимостью *** рублей. После этого в гости к Гаязову пришел П.Д.А., которого попросили помочь сдать похищенное в пункт приема лома металла. Последний, не зная о происхождении дверного полотна, согласился. Используя для перевозки похищенного скутер, предоставленный Гаязовым, П.Д.А. и Мордашов отвезли дверное полотно в пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>. Полученные от сдачи дверного полотна *** рублей Мордашов потратил на сигареты и спиртное. Похищенным металлическим блоком Гаязов распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Гаязов Р.Р. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома и плохо себя чувствовал. В первой половине дня к нему пришел Мордашов. Оба были трезвые. Вскоре к ним пришел П.Д.А.. Последний и Мордашов выпили чай и ушли примерно через 30 мин. Он заснул. Через некоторое время П.Д.А. вернулся. О краже двери он ничего не знает. В этот день П.Д.А. спрашивал у него скутер, для чего-не помнит. Живет в доме, где ранее находилось <данные изъяты>. Последний год сотрудников <данные изъяты> там не видел. Металлическая дверь в здание <данные изъяты> находилась внизу и на ДД.ММ.ГГГГ уже была оторвана от косяка.

По ходатайству государственного обвинителя Яшкова И.Э. судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гаязова Р.Р. на предварительном следствии. Допрошенный в качестве обвиняемого Гаязов Р.Р. вину признал полностью и показал, что в <данные изъяты> у себя дома распивал спиртное с Мордащовым. Когда спиртное кончилось, решили украсть что-либо из черного металла со здания <данные изъяты> для приобретения спиртного. Мордашов снял дверное полотно, а он помог ему его вытащить. Затем он сам вытащил дверной косяк. Дверное полотно Мордашов с П.Д.А. на его (Гаязова) скутере отвезли в пункт приема. Дверной косяк он сдал позже.л.д.90 т.1

Показания Гаязова на предварительном следствии в качестве обвиняемого суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они даны в присутствии защитника с разъяснением Гаязову положений ст.51 Конституции РФ. Его доводы о болезненном состоянии при их даче суд отвергает, находит ничем объективно не подтвержденными и расценивает как способ защиты.

Из протокола допроса Гаязова в качестве обвиняемого следует, что никаких замечаний по его окончании ни от самого Гаязова, ни от защитника по порядку допроса не поступило. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.А.Ю. суду пояснил, что Гаязова он допрашивал в качестве обвиняемого в присутствии защитника и тот показания давал добровольно, без принуждения, в трезвом виде, никаких жалоб на здоровье не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку из показаний подсудимого Гаязова следует, что во время допроса он не просил следователя вызвать «Скорую помощь». Указанное в совокупности с показаниями последнего о том, что в случае ухудшения состояния здоровья он обращается за медицинской помощью лично или через других лиц, свидетельствует о надуманном характере болезненного состояния Гаязова при предъявлении обвинения и его допросе.

Кроме того, показания Гаязова в части хищение дверного полотна с косяком полностью согласуются с показаниями Мордашова Д.С. на предварительном следствии. Они также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку Мордашов Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мордашов Д.С. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Гаязова дома и распивал с ним спиртные напитки. Когда выпивка кончилась, а денег не было, Гаязов предложил сдать черный металл и показал на старую металлическую дверь здания бывшего <данные изъяты>. С помощью лома они вынули дверное полотно с косяком из проема и положили у квартиры Гаязова. Вскоре пришел П.Д.А. и он с ним на скутере Гаязова с разрешения последнего отвезли дверное полотно в пункт приема металла с.Вад, где ему дали *** рублей. Деньги потратили на сигареты и спиртное. Дверной косяк Гаязов сдал без него.

                                                                                                     л.д.83 т.1

Показания Мордашова Д.С. суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они даны в присутствии защитника с разъяснением Мордашову Д.С. его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что Мордашов оговаривает Гаязова у суда не имеется, поскольку из показаний подсудимого Гаязова следует, что между ними нормальные отношения, причин для его оговора Мордашовым не имеется.

Кроме собственного признания вина Гаязова и Мордашова подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.С.В., который на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес> находится здание, принадлежащее <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из данного здания была похищена металлическая дверь. С оценкой похищенного имущества согласен.л.д.50-51 т.1

Показания представителя потерпевшего С.С.В. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя Яшкова И.Э., с согласия сторон и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Гаязова, который проживает в здании <данные изъяты>. Вскоре к ним подошел Мордашов и попросил помочь донести до приемника черного металла металлическую дверь, которая лежала в кустах примерно в 50 метрах от дома Гаязова. Мордашов сказал, что дверь принадлежит ему. По его (П.Д.А.) просьбе Гаязов предоставил им для перевозки двери скутер. Он и Мордашов на скутере отвезли дверь в пункт приема лома. Со слов Мордашова тому дали за дверь *** рублей. Они вдвоем вернули скутер Гаязову, и Мордашов ушел в магазин, чтобы купить им спиртное. В течение 40 минут тот не вернулся и, он ушел.

Показания П.Д.А. суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные поскольку они в части использования именно скутера для перевозки похищенного дверного полотна и совместно с Мордашовым полностью согласуются с показаниями последнего. Кроме того показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля З.А.В, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мордашов с молодым парнем на скутере привозили ему в пункт приема металла с.Вад дверь.

Показания П.Д.А. о том, что металлическая дверь находилась недалеко от места проживания Гаязова согласуется с показаниями представителя потерпевшего С.С.В. и подсудимого Мордашова о хищении дверного полотна из здания <данные изъяты>, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> отсутствует входная запасная дверь с металлической коробкой. л.д.5-6 т.1

Право собственности <данные изъяты> на похищенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому в собственности <данные изъяты> находится часть здания по адресу: <адрес>.л.д.43 т.1

Давая правовую оценку действиям Гаязова и Мордашова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гаязов и Мордашов ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили со здания <данные изъяты> в <адрес> металлическую дверь, состоящую из полотна и блока. Дверное полотно Мордашов и П.Д.А., который не знал об истинном ее происхождении, сдали в пункт приема металла, а дверным блоком Гаязов распорядился по собственному усмотрению. Стоимость похищенного имущества согласно справке составляет *** рублей.л.д.11 т.1

При таких данных суд квалифицирует действия Гаязова Р.Р. и Мордашова Д.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гаязова Р.Р. и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Гаязов Р.Р. <данные изъяты> (т.1 л.д.74-75), суд находит Гаязова Р.Р. вменяемым и подлежащим наказанию.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Мордашова Д.С. суд находит последнего также вменяемым и подлежащим наказанию.

Гаязов Р.Р. (т.1 л.д.93-94), судим за совершение тяжкого преступления к условному наказанию, которое было отменено судом за нарушение порядка его отбытия уже после совершения настоящего преступления (т.1 л.д.104-105,107-117, т.2 л.д.1-7), на территории Вадского района проживает без регистрации (т.1 л.д.93 обратная сторона, 97-98), где участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющей постоянного места работы, злоупотребляющий спиртными напитками, на которого от жителей с.Вад поступали жалобы (т,1 л.д.99), 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.100-101), <данные изъяты> (т.1 л.д.95-96).

Мордашов Д.С. (т.1 л.д.118) ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности (т.1 л.д.131,133-137,245-247), имеет постоянное место жительства, где жалоб на него в сельскую администрацию не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.120-122), что соответствует данным отдела полиции(т.1 л.д.123-124), на учете психиатра и нарколога не состоит. Т.1 л.д.126

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаязова Р.Р., суд признает признание вины на предварительном следствии, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.94), а также инвалидность Гаязова Р.Р. Признание вины Мордашовым Д.С. суд также признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаязова и Мордашова, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, у каждого является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мордашов совершил настоящее преступление в условиях рецидива, что является для него обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых Гаязова и Мордашова, их образ жизни в прошлом и настоящем, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит каждого представляющим повышенную общественную опасность, в связи с чем их исправление и перевоспитание возможным только в условиях изоляции от общества.

При таких данных суд назначает Гаязову и Мордашову наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ при указанных выше данных о личностях подсудимых не имеется.

Медицинских противопоказаний для отбытия наказания Гаязовым и Мордашовым в местах лишения свободы по делу не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимых, размер причиненного ущерба, отсутствие по делу гражданского иска, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ для Мордашова.

Основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК, а для Мордашова и по ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного Гаязовым и Мордашовым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Гаязову суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, т.к. оно уже отменно постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.т.2 л.д.1-7

Мордашову суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. «з» п.12, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гаязову Р.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мордашову Д.С. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с определением Гаязову и Мордашову наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу и в целях обеспечения его исполнения суд полагает изменить каждому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику Гарановой И.Ю. за осуществление защиты Гаязова и Мордашова на предварительном следствии, в количестве *** рублей и *** рублей соответственно (т.1 л.д.171, 173), суд полагает возложить на федеральный бюджет, поскольку Гаязов Р.Р. <данные изъяты>, а Мордашов в судебном заседании просил рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ГАЯЗОВА Р. Р., МОРДАШОВА Д. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ и назначить наказание

Гаязову Р.Р. в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию лишение свободы сроком в 03 года 02 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мордашову Д.С. с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 01 год 08 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 02 года 08 месяцев без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаязова Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а Мордашова Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Гаязова Р.Р. и Мордашова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета защитнику Гарановой И.Ю. за осуществление защиты Гаязова и Мордашова на предварительном следствии, в количестве 3825 рублей и 2200 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский                 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Гаязовым Р.Р. и Мордашовым Д.С. - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья

Вадского районного суда                                                                О.Е.Рябов