Решение по делу № 12-280/2020 от 01.10.2020

Дело № 12-280/2020

Поступило в суд 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

    10 ноября 2020 года                                                                                                    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности        Трофимова Ю.А.,

при секретаре                                                                                                    Демьяновой В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего монтажником в ООО «Альвента», женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Трофимов Ю.А. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в своей жалобе на данное постановление указал, что оно не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречит нормам ПДД РФ и КоАП РФ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Субару Форестер», г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При совершении обгона, двигавшегося в том же направлении автомобиля КАМАЗ, произошло ДТП. Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица следует, что ему (Трофимову Ю.А.) вменялось нарушение п. 1.3 и 11.2 ПДД, а также обгон в зоне действия сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Вместе с тем, анализ п. 1.3 ПДД указывает о том, что он не регламентирует какие-либо запреты, а фактически устанавливает общее правило о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При рассмотрении дела, с учетом показаний свидетелей суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений п. 11.2 ПДД., но установил факт нарушения требований дорожной разметки.

Выводы о нарушении требований дорожной разметки сделаны судом на основании самого факта нахождения его автомобиля на полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1. и, якобы показаниях его самого о том, что обгон начат в условиях ограниченной видимости. Данные утверждения не соответствуют действительности.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела указано, что характер местности на данном участке дороги создает ограниченную видимость для заблаговременного определения какая разметка нанесена на дорожное полотно. Непосредственно перед местом ДТП видимость ни чем не ограничена, и обгон начат с учетом требований ПДД, при отсутствии запрещающих знаков, запрещающей разметки и без создания помех иным участникам движения.

Также судом не дана правовая оценка факту несоответствия нанесенной дорожной разметки требованиям ГОСТ, так как согласно п. 6.2.8 «ГОСТ Р 52289-2019» разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

На схеме ДТП указана протяженность разметки 1.6., которая составляет 39 метров, что прямо противоречит требованиям ГОСТа.

Если дорожная разметка выполнена не по требованиям ГОСТ, то она противоречит закону и не соответствует требованиям ПДД РФ. В такой ситуации отсутствует и состав правонарушения, так как в таком случае нет объективной стороны.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует нарушения ПДД и отсутствует событие административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.1. ч.1. ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Трофимов Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание начальник отделения отдела МВД России по <адрес> П.В.Н. и заинтересованное лицо К.В.Е. не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также от лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Трофимова Ю.А., проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Ю.А. в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге К16 Р255 «Тогучин-Карпысак» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на 103 км в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 осуществил маневр обгона автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.Е., следовавшего впереди в попутном направлении и приступившего к маневру левого поворота в направлении <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07.12.2010 № 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Выводы мирового судьи о виновности Трофимова Ю.А. в нарушении вышеуказанных требований закона основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Так из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трофимов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге К16 Р255 «Тогучин-Карпысак» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на 103 км в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 осуществил маневр обгона автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.Е., следовавшего впереди в попутном направлении и приступившего к маневру левого поворота в направлении <адрес> в <адрес>. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а именно Трофимову Ю.А. разъяснялись под роспись, копию данного протокола он получил, замечаний не выразил (л.д.1).

Оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Трофимову Ю.А. разъяснены.

Факт совершения Трофимовым Ю.А. указанного правонарушения подтвержден схемой совершенного административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии Трофимова Ю.А., с которой последний был согласен (л.д. 4-5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6).

Как следует из письменных показаний потерпевшего К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, включив заблаговременно левый поворот, снизив скорость, убедившись в отсутствии помехи сзади, начал производить поворот налево с <адрес> произошел удар в левую часть его автомобиля (л.д. 7)

Из письменных показаний свидетеля Н.Т.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он находился на <адрес> в <адрес>, где был очевидцем ДТП между Камазом и Субару. Видел, что водитель Камаза, двигаясь со стороны <адрес>, стал производить поворот налево на <адрес> при включенном повороте. После начала поворота его стал обгонять Субару, двигавшийся очень быстро. В результате обгона водитель Субару произвел удар в переднюю левую часть Камаза и слетел с трассы в кювет, (л.д. 9).

Согласно письменным пояснениям свидетеля С.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он на личном автомобиле двигался по дороге К16 со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полевой дороге. Находясь где-то за 50 метров до пересечения дороги К 16 и <адрес> в <адрес>, он видел, как со стороны д. Еремичиха в районе «креста» выехал самосвал сине-серого цвета, который ехал не быстро. У грузовика были включены фары, а также работали указатели поворота слева. Ему было понятно, что автомобиль поворачивает в направлении <адрес>. Неожиданно в попутном направлении со стороны <адрес> автомобиль темного цвета, выехавший с поворота, приступил к обгону данного Камаза. Автомобиль ехал по встречной полосе, куда переместился на прерывистой линии дорожной разметки. Когда кабина Камаза почти проехала проезжую часть дороги К 16, произошло столкновение автомобилем Камаз и Субару. (л.д. 10)

Указанным лицам перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании письменные документы подтверждают факт совершения Трофимовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Трофимовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях не имелось нарушений, поскольку обгон автомобиля он совершал без нарушений ПДД, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обгон начат с учетом требований ПДД, при отсутствии запрещающих знаком и разметки и без создания иных помех иным участникам движения, также является несостоятельным, поскольку нарушение требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон был начат до ее действия, не влияет на степень виновности привлекаемого к ответственности лица, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности. С учетом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1. водитель обязан рассчитать возможность совершения маневра.

Между тем, Трофимов Ю.А., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1. В данном случае значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД (требований дорожной разметки).

Таким образом, как установлено по делу, Трофимов Ю.А. двигался по полосе встречного движения в месте, где это запрещено, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы Трофимова Ю.А. о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ. Линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали об организации дорожного движения на данном участке дороги, и Трофимов Ю.А. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения. Вместе с тем, он не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6. При этом субъективное мнение водителя о нанесении разметки с нарушением ГОСТ не освобождает его от обязанности соблюдать предписываемые ею требования.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Трофимова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Трофимова Ю.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, выводы о виновности в постановлении мотивированы, наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Трофимова Ю.А. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

    Постановление о назначении Трофимову Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Трофимова Ю.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                (подпись)                                     А.В. Сабельфельд

        Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(4)-494/2020 у мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.