Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-637/2016 от 22.11.2016

Председательствующий: Александрова В.В.                                 Дело № 77-869(637)/2016 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2016 года                                                                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Исаханов В.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чмыря А.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области <...> № № <...> от <...> года о признании Чмыря Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> года, Чмырь А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> <...>. <...> водитель транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак № <...> Чмырь А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 25 км/ч.

Чмырь А.В. обжаловал постановление в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе Чмырь А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, нарушение принципа презумпции невиновности. Указывает на то, что он, как лицо, не являющееся собственником указанного транспортного средства, должен был быть привлечен к административной ответственности в общем порядке, т.е. составление протокола об административном правонарушении в данном случае является обязательным. Считает, что технический датчик «Кордон» № <...>, посредством которого было установлено превышение скорости автомобиля, в силу своих технических характеристик не мог зафиксировать данное нарушение. При этом, в заявленном им ходатайстве о затребовании у ГИБДД технического паспорта указанного средства фиксации было необоснованно отказано. Также, в определении судьи районного суда от 14 октября 2016 года должностным лицом ЦАФАП указана Швецова Ю.В., при том, что постановление об административном правонарушении вынесено иным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № № <...> от <...> в отношении Чмыря А.В., вынесено на основании материала, полученного с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки: «Кордон», заводской номер № <...> (свидетельство о поверке № <...>, срок действия до <...> г.), а также заявления собственника (владельца) транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, т.е. Чмыря Александра Владимировича.

Данный факт самим Чмырем А.В. также не оспаривается.

Указанные обстоятельства зафиксированы вышеназванным специальным техническим средством, а также следуют из фотоматериала, в котором также приведены время, место контроля, ограничение скорости и скорость транспортного средства: 85 км/ч (л.д.22).

В названной связи, вывод судьи районного суда о наличии вины Чмыря А.В. в названном правонарушении является правильным.

Данных о том, что в момент фиксации правонарушения средство фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки: «Кордон», заводской номер № <...>, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Доводы жалобы о том, что технический датчик «Кордон» № <...>, посредством которого было установлено превышение скорости автомобиля, в силу своих технических характеристик не мог зафиксировать данное нарушение является несостоятельным, поскольку из материала фотофиксации данный вывод не следует.

Вопреки доводам жалобы, указанное средство фиксации, применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чмыря А.В., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Чмырю А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ошибочное указание в определении судьи районного суда от 14 октября 2016 года должностным лицом, вынесшим постановление № <...> от <...> инспектора ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по Омской области <...> является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Допущенная судьей районного суда описка может быть исправлена по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Чмыря А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    В.С. Исаханов