Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 ~ М-131/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-224/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013г. г.Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова И.Х. к ООО СК «»Цюрих» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов И.Х. обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что 25.11.2011г. между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 07.11.2012г. в 17 часов 17 минут в <адрес> им был совершен наезд на металлический столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. На основании полиса добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № от 25.11.2011г. он обратился к ответчику с заявлением приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости компенсации за восстановлением ТС между ним и экспертом ИП Щ.Е.И. был заключен договор о произведении расчета стоимости материального ущерба от поврежденного ТС в результате ДТП. Согласно отчета стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП составила 49918 руб. 30 ноября 2012 года он направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба. Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Истец Хусаинов И.Х. просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 49918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, стоимость аренды гаража в размере 11000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хусаинов И.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Б.Т.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «»Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Б.Т.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хусаинов И.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

07 ноября 2012 года в 17 часов 17 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП. Установлено, что Хусаинов И.Х. совершил наезд на металлический столб, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

25.11.2011г. между Хусаиновым И.Х. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Хусаинов И.Х. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для рассмотрения.

Хусаинов И.Х. самостоятельно обратился в ИП Щ.Е.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 10/11-ф1 от 21.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49918 руб.

В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ООО СК «Цюрих» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № 15/03/13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 49150 руб.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Антис», так как указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Истец указанное заключение эксперта не оспаривает.

С ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Хусаинова И.Х. подлежит взысканию компенсация за восстановительный ремонт автомобиля в размере 49150 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подле6жат удовлетворению. Размер процентов составит 1605 руб. 57 коп. (49150 руб. х 8% : 360 х 147 дн.), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по аренде гаража в размере 11000 руб. суд не находит, так как доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО СК «Цюрих», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного ООО СК «Цюрих» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца Хусаинова И.Х. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета 6500 руб., расходы, подтверждающие отправление уведомлений сторонам, при проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 руб. 46 коп., нотариальные услуги в размере 760 руб.

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, участие представителя истца в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, судья взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Хусаинова И.Х. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что в пользу Хусаинова И.Х. присуждено к взысканию 53755 руб. 57 коп.(49150 + 1605 руб. 57 коп. + 3000)руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 26877 руб. 79 коп.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1922 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Хусаинов И.Х. в счет страхового возмещения 49150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1605 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф а размере 26877 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки 6500 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 46 коп., нотариальные услуги 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 93284 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований Хусаинову И.Х. отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1922 руб. 67 коп.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Ермакова