Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2018 ~ М-4519/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-5348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Федченко В.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Федченко В.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

На основании договора от 27 марта 2009 г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик без проведения общих собраний увеличивал плату за оказываемые услуги (тариф) на индекс потребительских цен – с 7,88 руб. за 1 кв.м. до 16,8 руб. за 1 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 г. признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, изложенные в протоколах от 27 марта 2009 г. и от 06 декабря 2010 г. в части определения порядка изменения тарифа на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников данного дома, при котором изменение тарифа осуществляется без проведения общего собрания собственников, на уровень индексации потребительских цен, установленный областным статистическим управлением.

Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 г. признано незаконным увеличение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** г. Благовещенска в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2015 г. с 7 рублей 88 копеек до 16 рублей 80 копеек, в том числе, на санитарную очистку (вывоз ТБО) с 2 рублей 56 копеек до 2 рублей 74 копеек дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 г., от 01 марта 2014 г., и до 3 рублей 03 копеек дополнительным соглашением от 01 марта 2015 г.. Этим же решением признаны недействительными дополнительные соглашения об увеличении тарифа от 29 декабря 2010 г., от 31 января 2011 г., от 01 марта 2012 г., от 01 апреля 2013 г., от 01 марта 2014 г., от 01 марта 2015 г. к договору об оказании услуг от 27 марта 2009 г.

Претензию от 03 мая 2018 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, ответчик не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчика: излишне уплаченные за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2015 г. денежные средства – 27696 рублей 02 копейки, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16 мая 2018 г. по 02 июля 2018 г. – 27696 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Также требует взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее (истца) требований.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы.

Представитель ответчика иск не признал. В устных пояснениях и письменных возражениях указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По договору от 27 марта 2009 г. установлен тариф за содержание жилья в размере 7,88 руб. за 1 кв.м. В последующем между собственниками помещений МКД в лице Назаренко З.В. и ООО «АВК-2» подписывались дополнительные соглашения о повышении тарифа на процент инфляции.

Договором от 27 марта 2009 г. не предусматривалось оказание собственникам дома услуг по капитальному и текущему ремонту общего имущества, по сбору, вывозу и утилизации ТБО. С 01 февраля 2011 г. на основании договора с МП «ГСТК» ответчик оказывал собственникам МКД услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, по тарифам, установленным Администрацией г. Благовещенска - 2,56 руб. за 1 кв.м. Истец принимала данную услугу, поэтому у нее возникла обязанность оплатить данную услугу.

06 декабря 2010 г. собственниками принималось решение об оплате услуг: с 01 января 2011 г. в размере 10,03 руб./кв.м., а с 01 февраля 2011 г. – 12,59 руб./кв.м. в связи с включением в договор услуги по сбору и вывозу ТБО.

Также по договору с ООО «АВК-2» ответчик с 22 июня 2011 г. оказывал услуги по вывозу крупногабаритного мусора. Тариф на стоимость данной услуги не увеличивался.

Плата за содержание общего имущества истцу начислялась с 01 января 2010 г., исходя из тарифа 8,67 руб./кв.м., с 01 января 2011 г. – 10,03 руб./кв.м., с 01 февраля 2011 г. - 12,59 руб./кв.м.,с 01 марта 2012 г. - 13,35 руб./кв.м., с 01 апреля 2013 г. - 14,31 руб./кв.м., с 01 марта 2014 г. - 15, 20 руб./кв.м., с 01 марта 2015 г. – 16,80 руб./кв.м.

Дополнительное соглашение, которым тариф увеличен до 10 рублей 03 копеек, с учетом стоимости услуги по вывозу ТБО, не оспаривалось.

За спорный период за услуги по содержанию и ремонту общего имущества было начислено и оплачено истцом 67808 рублей 31 копейка. С учетом тарифа подлежащего применению, переплата истца составила 7897 рублей 19 копеек.

Размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен нарушенному праву истца, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27 марта 2009 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения от 27 марта 2009 г., принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По условиям Договора ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги.

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 7 рублей 88 копеек за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что в течение действия настоящего договора тариф изменяется по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим, без проведения общего собрания. Тариф (размер платы) устанавливается на год. При изменении тарифа подписывается дополнительное соглашение. Об изменении тарифа собственники помещений многоквартирного дома информируются их уполномоченным представителем, информация до Потребителей доводится путем размещения объявления в подъездах дома на досках объявлений в местах общего пользования.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик после заключения договора от 27 марта 2009 г. производил начисление платежей по следующим тарифам:

С 01 января 2010 г. до 01 января 2011 г. – 8,67 руб. ( дополнительное соглашение от 18 декабря 2009 г.);

С 01 января 2011 г. до 01 февраля 2011 г. – 10 рублей 03 копейки (дополнительное соглашение от 29 декабря 2010 г.);

- с 01 февраля 2011 г. по 29 февраля 2012 - 12,59 руб./кв.м (дополнительное соглашение от 31 января 2011 г.),

- с 01 марта 2012 г. по 31 марта 2013 г. - 13,35 руб./кв.м.( дополнительное соглашение от 01 марта 2012 г.)

- с 01 апреля 2013 г. по 28 февраля 2014 г. - 14,31 руб./кв.м. (дополнительное соглашение от 01 апреля 2013 г.);

- с 01 марта 2014 г. по 28 февраля 2015 г. - 15, 20 руб./кв.м. (дополнительное соглашение от 01 марта 2014 г.);

- с 01 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. – 16,80 руб./кв.м.( дополнительное соглашение от 01 марта 2015 г.).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 г. признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, изложенные в протоколах от 27 марта 2009 г. и от 06 декабря 2010 г. в части определения порядка изменения тарифа на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников данного дома, при котором изменение тарифа осуществляется без проведения общего собрания собственников, на уровень индексации потребительских цен, установленный областным статистическим управлением.

Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 г. признано незаконным увеличение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** г. Благовещенска в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2015 г. с 7 рублей 88 копеек до 16 рублей 80 копеек, в том числе, на санитарную очистку (вывоз ТБО) с 2 рублей 56 копеек до 2 рублей 74 копеек дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 г., от 01 марта 2014 г., и до 3 рублей 03 копеек дополнительным соглашением от 01 марта 2015 г.. Этим же решение признаны недействительными дополнительные соглашения об увеличении тарифа от 29 декабря 2010 г., от 31 января 2011 г., от 01 марта 2012 г., от 01 апреля 2013 г., от 01 марта 2014 г., от 01 марта 2015 г. к договору об оказании услуг от 27 марта 2009 г. Судом сделан вывод о том, что указанные дополнительные соглашения заключены в нарушение законодательства, в отсутствие решения собственников помещений МКД, не подписаны компетентным лицом от имени собственников помещений

Решения от 26 октября 2017 г., 25 апреля 2018 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так как решением суда признано незаконным увеличение тарифов с 7 рублей 88 копеек в период с 01 января 2010 г., суд не принимает доводы ответчика о том, что не оспаривалось дополнительное соглашение, которым тариф был увеличен с 7, 88 руб. до 8,67 руб.

Требования истца основаны на утверждениях о недействительности дополнительных соглашений от 29 декабря 2010 г., от 31 января 2011 г., от 01 марта 2012 г., от 01 апреля 2013 г., от 01 марта 2014 г., от 01 марта 2015 г.

Таким образом, истец фактически требует применить последствия недействительности сделок (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Являясь стороной договора от 27 марта 2009 г. и принимая услуги ответчика, истец своевременно узнавала о повышении ответчиком тарифа, установленного при заключении договора. Производя оплату по повышенным тарифам, истец могла и должна была ознакомиться с договором и всеми дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с которыми увеличена оплата.

Следовательно, дата вступления в законную силу решения суда от 26 октября 2017 г. или дата принятия судом решения от 25 апреля 2018 г. не может являться началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности в этом случае подлежит исчислению с момента начала исполнения сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Иск подан 01 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности за период по 31 мая 2015 г. включительно.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требования истца о применении последствий недействительности сделок за период по 31 мая 2015 г. включительно не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик при начислении платы за оказанные услуги применял тариф 16,8 руб./кв.м., установленный дополнительным соглашением от 01 марта 2015 г.

Указанное дополнительное соглашение заключено в нарушение законодательства, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД.

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение 01 марта 2015 г. в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необоснованно полученных в период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. включительно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы сторон о размере суммы, переплаченной истцом, суд учитывает следующее.

Истцом не доказано, что собственники помещений МКД в рамках договора на содержание общего имущества приняли решение об установлении платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов.

Факт оказания этих услуг ответчиком с 01 февраля 2011 г. истец не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 25.11.2010 N 5220 устанавливались тарифы на услуги по санитарной очистке (кроме вывоза крупногабаритного мусора): 1,77 руб./кв.м. – за вывоз твердых бытовых отходов; 0,37 руб./кв.м. – за утилизацию твердых бытовых отходов.

Таким образом, органом местного самоуправления был установлен тариф за указанные услуги 2,14 руб./кв.м. (кроме тарифа по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора).

Ответчик самостоятельно произвел расчет тарифа с учетом платы за вывоз крупногабаритного мусора, включив в тариф 0,42 руб./кв.м..

Между тем, в силу Приложения № 3 Постановления Администрации города Благовещенска от 25.11.2010 N 5220, тариф за вывоз крупногабаритного мусора устанавливался, в том числе – с учетом расчетного объема крупногабаритного мусора, определенного решением общего собрания собственников помещений МКД.

Сведений о принятии общим собранием собственников МКД соответствующего решения, материалы дела не содержат. Следовательно, тариф был увеличен ответчиком на 0,42 руб./ кв.м. в нарушение установленного порядка.

С учетом изложенного, суд считает, что с 01 февраля 2011 г. ответчик имел основания для увеличения тарифа на 2,14 руб./кв.м.

В то же время оснований для увеличения тарифа за вывоз ТБО на сумму, превышающую 2,14 руб./ 1 кв.м. ( то есть до 2,56 руб.) у ответчика не было.

Суд не может принять во внимание тот факт, что собственник другого жилого помещения –Гарин А.Ю. при рассмотрении другого спора не оспаривал стоимость услуг по вывозу ТБО в пределах суммы 2,56 руб/кв.м. Суд рассмотрел спор в пределах доводов, заявленных Гариным А.Ю., который не оспаривал решение суда.

В этой части решение суда от 25 апреля 2018 г. не может расцениваться в рассматриваемом споре как преюдициальное, поскольку Федченко В.П. заявляет требования, которые ранее предметом судебного рассмотрения не были.

С учетом изложенного, суд считает, что в расчетах за жилищные услуги с 01 февраля 2011 г. ответчик был вправе применять тариф в размере 10 рублей 02 копейки ( 7,88 руб. +2,14 руб.= 10,02 руб.)

Этот же тариф подлежит применению в период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. включительно.

Таким образом, за указанный период подлежало начислению 4958 рублей 90 копеек (10,02 руб./кв.м. х 70,7 кв.м. х 7 мес. = 4958,9 руб.)

Фактически за этот период ответчик начислил, а истец оплатила 8314 рублей 32 копейки (16,8 руб./кв.м. х 70,7 кв.м. х 7 мес. = 8314,32 руб.), что стороны не оспаривали.

Таким образом, сумма переплаты за период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. составляет 3355 рублей 42 копейки (8314,32 руб. – 4958,9 руб. = 3355,42 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Следовательно, положения п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения законных прав истца как потребителя жилищных услуг в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2015 г. имел место, что следует из обстоятельств, изложенных выше.

Ответчик незаконно применял повышенные тарифы за оказанные услуги, причиняя истцу вред, так как истец несла неоправданные расходы по оплате жилищных услуг, испытывала в связи с этим негативные эмоции.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, поведения сторон, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять 200 рублей.

При этом суд учитывает, что истец в течение длительного времени не требовала возврата излишне уплаченных средств.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен в силу ст. 208 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возврате уплаченных средств, выплате неустойки, направленная ответчику 03 мая 2018 г., ответчиком не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1777 рублей 71 копейка ((3355,42 руб. + 200 руб..) х 50% = 1777,71 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена – 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу Федченко В. П.: излишне уплаченные денежные средства за период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. – 3355 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда – 200 рублей, штраф – 1777 рублей 71 копейку.

В остальной части Федченко В.П. в иске к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств -отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в доход местного бюджета государственную пошлину - 700 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 04 июля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 03 июля 2018 г.

Судья Бережнова