Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2016 ~ М-4548/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капраловой Т. Э. к Ефимовой О. Ю. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой О. Ю. в пользу Капраловой Т. Э. денежную сумму в 50 000 рублей, полученную в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7831 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 934 рублей 93 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капраловой Т. Э. к Ефимовой О. Ю. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Капралова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ефимовой О.Ю. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута договоренность о приобретении двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, и заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Ответчицей была выдана расписка в получении от неё задатка в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры должен была быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор между ними не был заключен, предварительная договоренность утратила силу, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Просит взыскать аванс в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 831 рубля.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что она искала квартиру для покупки, нашла по объявлению квартиру, которую продавала ответчица. Они встретились с ответчицей, посмотрели квартиру, договорись о цене. Она подписала договор, который подготовила ответчица. Почему срок заключения основного договора был определен именно ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Параллельно она продавала свою квартиру, у неё были покупатели, от которых она получила деньги в задаток и их отдала ответчице. В дальнейшем её покупатели отказались от сделки, она вернула им деньги. Примерно 20 сентября она попросила ответчицу продлить срок заключения договора купли-продажи квартиры на 1 месяц, ответчица согласилась под условием увеличения цены, на что она не была готова. В октябре она попросила ответчицу вернуть полученные от неё деньги, но та отказалась. Со слов ответчицы, её квартира была заложена банку, ответчица обещала расплатиться с банком и снять залог до заключения договора купли-продажи, но не выполнила обещание.

Ответчица и её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Кучеренко Д.С. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-24). Ответчица пояснила, что истица нашла её по объявлению о продаже квартиры, они встретились, договорились о сделке. Текст предварительного договора ей прислала её риэлтор. Квартира действительно была заложена, но предполагалось, что кредит будет погашен за счёт продажной цены, часть которой в размере 1 750 000 рублей до заключения договора купли-продажи истица должна была заплатить банку. В двадцатых числах сентября ей позвонил супруг истицы и сказал, что они не могут купить квартиру. Она не помнит, чтобы от истицы или её супруга поступала просьба продлить срок заключения договора купли-продажи квартиры. С требованием о понуждении истицы к заключению договора купли-продажи квартиры она не обращалась. Двадцать девятого или тридцатого сентября 2014 г. она звонила истице или её мужу, спрашивала, как у них дела. Ей ответили, что покупать квартиру у неё не будут. Квартиру она продала в ноябре. В феврале 2015 г. какая-то женщина по телефону просила её вернуть деньги истице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что является супругом ответчицы. В сентябре 2014 г. они договорились с истицей о продаже своей квартиры. Квартира была заложена, предполагалось, что истица внесёт за них деньги в банк в счет погашения кредита, а потом они пойдут в многофункциональный центр заключать договор. В дальнейшем истица попросила у них отсрочку в 1 месяц, чтобы продать свою квартиру. Они не согласились, и сделка не состоялась.

Свидетель Жилкина Т.А. показала, что является риэлтором, работала на ответчицу по договору. По электронной почте она передала ответчице текст предварительного договора. Сама при переговорах сторон не присутствовала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи (л.д. 7-8) принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена доли, согласно п.3.1 предварительного договора, была определена в размере 2750000 рублей. Согласно п.3.2, покупатель передала продавцу 50 000 рублей в счет оплаты за квартиру, переданная сумма поименована задатком, а оставшаяся часть подлежала уплате в наличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.1 предварительного договора предусматривалось, что в случае «неисполнения настоящего договора» по вине продавца он обязан в течение 5 дней после ДД.ММ.ГГГГ уплатить покупателю «сумму задатка, т.е. 50 000 рублей», а в случае «неисполнения настоящего договора» по вине покупателя задаток «в качестве компенсации» остается у продавца.

Передача денежной суммы в размере 50 000 рублей подтверждена распиской ответчицы от 17.98.2014 г. (л.д. 9) и ответчицей не оспаривается.

В установленный срок договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности сторонами заключен не был. Ни одна из сторон с формальным предложением о заключении такого договора к другой не обращалась, что ими не оспаривается.

В настоящее время имущество продано ответчицей другому лицу.

Оценивая отношения сторон по передаче денежной суммы, суд исходит из того, что в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон договора другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком обеспечивается только уже существующее обязательство. Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Таким образом, переданная истицей ответчице денежная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, переданным в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поэтому правила п.2 ст.381 ГК РФ о последствиях неисполнения обеспеченного задатком обязательства в данном деле не могут быть применены.

Доводы ответчицы относительно того, что задатком в сумме 50 000 рублей обеспечивалось обязательство сторон по заключению основного договора, несостоятельны. Задатком, в силу ст.380 ГК РФ, может быть обеспечено только денежное обязательство, поскольку, наряду с обеспечительной, задаток всегда выполняет и расчетную функцию, т.к. передается в счет платежей по заключенному между сторонами договору. Обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не имеет денежной составляющей, из текста п.3.2 предварительного договора очевидно усматривается, что сумма в размере 50 000 рублей передается в счет оплаты квартиры, т.е. в счет платежей по договору, который на момент передачи этой суммы не был заключен.

Возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, введена в законодательство с ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения сторонами предварительного договора и передачи истицей ответчице спорной денежной суммы такая возможность отсутствовала.

Кроме того, по условиям договора (п.6.1), в случае нарушения договора ответчицей истице просто возвращалась уплаченная ей сумма в 50 000 рублей. Задаток же как средство обеспечения исполнения обязательств предполагает, что в случае неисполнения обязательства стороной, получившей задаток, она уплачивает другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора прямо следует, что уплаченная истицей ответчице денежная сумма не является задатком в терминологии гражданского закона.

«Несимметричные» правовые последствия нарушения одной из сторон договорных обязательств, установленные п.6.1 предварительного договора, в настоящее время допускаются положениями п.2 ст.381.1 ГК РФ применительно к обеспечительному платежу. Однако спорная денежная сумма не может рассматриваться и как обеспечительный платеж в терминологии ст.381.1 ГК РФ с применением допускаемых законом последствий, поскольку соответствующий правовой институт на момент заключения сторонами предварительного договора и передачи денежной суммы отсутствовал.

Таким образом, переданная истицей ответчице денежная сумма не может расцениваться иначе как аванс в счет уплаты продажной цены квартиры.

В связи с этим для разрешения дела не имеет правового значения то, по чьей вине основной договор не был заключен.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, а именно у другой стороны предварительного договора возникает право требовать понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора. Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием возникновения обязанности заключить основной договор является не просто заключение предварительного договора, а направление одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор. В случае, если ни одна из сторон предварительного договора не обращается к другой стороне с таким предложением до истечения срока действия предварительного договора, нарушение обязательств ни с чьей стороны не имеет места, поведение обеих сторон является правомерным.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон в течение срока действия предварительного договора с предложением о заключении основного договора к другой стороне также не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, хотя интерес в заключении основного договора в установленный предварительным договором срок был утрачен стороной истицы в связи с тем, что сделка по продаже её собственной квартиры не состоялась, заключения этого договора ни одна из сторон не потребовала, следовательно, ни одна из сторон не несет ответственности за то, что такой договор не был заключен. Поведение обеих сторон является правомерным.

Ссылка ответчицы в своем отзыве на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-5 не может быть принята, поскольку данный судебный акт преюдициального значения не имеет, принят по другому делу с существенно отличными обстоятельствами. В настоящем деле, даже если бы закон и допускал квалификацию полученной ответчицей денежной суммы как задатка, ответственность в виде утраты задатка не может быть применена в данном случае ни к одной из сторон ввиду отсутствия гражданского правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что квартира ответчицы находилась в залоге, а согласия залогодержателя на её продажу, предусмотренного п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчица не представила, что само по себе давало истице право отказаться от покупки квартиры, даже если бы соответствующее требование со стороны ответчицы было к ней предъявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчицей от истицы денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит возврату истице, поскольку после истечения срока действия предварительного договора у ответчицы не имеется правовых оснований для её удержания.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчица, как следует из её же объяснений и свидетельских показаний Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала, что договор купли-продажи её квартиры с истицей в установленный срок не был заключен, с требованием о его заключении к истице не обратилась, согласия истице на продление срока действия предварительного договора не дала. Оснований рассматривать полученную от истицы сумму как задаток ответчица в силу изложенного выше не имела. Иными словами, после завершения срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица знала, что оснований для удержания у себя полученной ею от истицы сумма она не имеет, поскольку договор купли-продажи квартиры, в счет платежей по которому была получена эта сумма, не будет заключен. В связи с этим требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в неправомерном удержании денежной суммы, а равно доказательств уклонения истицы от принятия надлежащего исполнения. Произведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является юридически и арифметически корректным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой О. Ю. в пользу Капраловой Т. Э. денежную сумму в 50 000 рублей, полученную в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7831 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 934 рублей 93 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь