Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2017 от 27.10.2017

Мировой судья судебного участка                                                         Дело №11-130/17

№4 Железнодорожного района г. Ульяновска

Сергеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              28 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сушковой Н.К. – Назарова П.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сушковой Н.К., уточненных в судебном заседании к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сушкова Н.К. обратилась к мировому судье с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05 июня 2017 года между ней и ООО «Кредо» был заключен договор на оказание информационных услуг по вопросам получения кредитов. Стоимость оказания услуг была определена в размере 12 900 рублей, которая была оплачена истцом при заключении договора. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратилась с претензией 16 августа 2017 года, в которой сообщила об отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору от 05 июня 2017 года в размере 12 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364,58 руб., почтовые расходы в размере 70,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель Сушковой Н.К. – Назаров П.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи истец Сушкова Н.К. не согласна, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом Договор об оказании услуг № между Сушковой Н.К. и ООО «Кредо» был заключен 05 июня 2017 года, также указано, что 30 мая 2017 года истцом была заполнена заявка на кредит № 267/7ЗУ, которая в силу п.2.1.7 является неотъемлемой частью договора. При этом суд не приводит никаких доказательств, что документ, подписанный истцом за неделю до заключения договора, является неотъемлемой частью этого самого договора. Также судом указано на то, что услуги были оказаны истцу в форме устной консультации (в соответствии п. 1.2 договора), что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 05.06.2017, являющихся предметном договора (п. 1.1 договора) и его неотъемлемой частью. Указанный Акт не может служить доказательством выполнения Консультантом (ответчиком) условий Договора, поскольку ни одно из условий Договора не было выполнено Консультантом (ответчиком). А именно Клиенту не оказано ни одной из услуг, являющихся предметом Договора и перечисленных в пункте 1.1. Договора. Консультант не выполнил ни одну из своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1. Договора. При подписании Договора было прямо указано, что Для инициации процесса поиска финансирования Клиент выплачивает Консультанту частичную предоплату в размере 12.900 руб. А "Окончательный расчет с Консультантом производится Клиентом в день получения денежных средств по кредиту. То есть, Договором предусмотрен полный расчёт между Сторонами, который не мог быть произведён в день подписания Договора, поскольку никакие кредиты в течение одного дня никакими банками не оформляются. Договор просто не мог быть выполнен Консультантом в день его подписания, поскольку конкретно указан его срок действия - 3 (три) месяца. Никакое соглашение о досрочном расторжении договора или изменении его условий, предусмотренное пунктом 7.2. Договора, не было подписано Сторонами. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска Сергеевой Т.В. (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска) от 25 сентября 2017 года. Взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору от 05 июня 2017 года в размере 12 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364,58 руб., почтовые расходы в размере 70,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сушкова Н.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Сушковой Н.К. – Кузнецов М.П. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Указав на то, что с доводами, изложенными истом в апелляционной жалобе ответчик не согласен, в полном объеме. 05.06.2017 ответчик исполнил первую часть своих обязательств, в соответствии с пп.2.1. Договора предложил истице два банка ПАО «БИНБАНК» и «Почта Банк», в которых клиенту могут одобрить и предоставить кредит, согласно тем данным, которые клиент указал в заявке. Согласно условиям Договора обязанности Консультанта имеют разрыв во времени, а именно первая часть обязательств связана с оказанием консультационных услуг. Консультант оказывает информационные услуги по вопросам получения кредитов (займов) Клиентом, по подбору кредитной организации, помощи в подготовке и сборе документов на получение кредита в выбранной кредитной организации. В соответствии с пп. 2.1.4. Клиент, получивший устную консультацию и устное сопровождение сделки понимает, что услуга считается оказанной в полном объеме. В обязанности Консультанта входит рассматривать ситуацию Клиента (по подбору кредитной организации) исходя из заявки на кредит, которая является неотъемлемой частью Договора. Вторая часть обязательств связана с оказанием помощи и консультаций при подаче заявки на кредит в банк, подписания кредитного договора, получения кредита ( 2.4. Договора). Оплата по Договору так же разбита на два этапа: Стоимость услуг составляет 10 процентов от суммы кредита указанной в кредитном договоре, заключенном между Клиентом и финансовой организацией, в данную сумму входит и частичная предоплата. Клиент оплачивает Консультанту предоплату для инициации процесса поиска финансирования (поиска кредитной организации для Клиента).

05.06.2017 Консультант оказал Клиенту первую часть услуги о чем и был составлен акт. в котором указано: Консультант оказал, а Клиент получил услуги полностью, в объём и срок, предусмотренный Договором, а именно: консультации по вопросу кредитования в байках РФ. консультации в составлении заявок в банки, консультации по сбору необходимых документов, согласно требованиям банка. После оказания данной части услуг Клинт должен был обратиться в указанные Консультантом банки (ПАО «БИНБАНК» и «Почта Банк») и подать документы для получения кредита, после подписания кредитного договора произвести с Консультантом полный расчет. В договоре не указано в какие сроки и какое количество актов стороны должны подписывать при исполнении своих обязательств. Акт приема-передачи от 05.06.2017 подтверждает, что Клиент получил необходимый объем консультаций для подачи заявок в банки и дальнейшего получения кредита. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от истицы от 14.06.2017г. она просила расторгнуть договор в связи с отказом в банках. Данное заявление подтверждает, что обязанность по предоставлению информации и консультацию по кредитным организациям ответчик исполнил.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Сушковой Н.К. и ООО «Кредо» 05.06.2017 заключен договор об оказании услуг №, а именно согласно договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется осуществить платежи согласно п.3.1 и 3.3 настоящего договора.

Как следует из п.2.1.2 ответчик обязуется предоставить информацию о предложениях, условиях и услугах коммерческих банков и иных финансовых институтах на рынке г. Ульяновска и Ульяновской области по перечню вопросов, указанных в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1.3 и 2.1.4 предложить истцу не менее двух кредитных организаций и оказать содействие в сборе первичной документации, необходимой для заключения кредитного договора.

В силу п.4.1 договор действует в течение трех месяцев.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется внести частичную предоплату в размере 12 900 руб. при заключении договора, для инициации процесса поиска кредитных организаций. Соответствующая обязанность истцом исполнена, что подтверждается квитанцией об оплате оказания услуг от 05.06.2017.

В силу п.4.1 договор действует в течение трех месяцев с момента внесения частичной предоплаты. Окончательно стоимость услуги в соответствии с п.3.3 договора составляет 10 процентов от суммы кредита указанной в кредитном договоре, заключенном между клиентом и банком.

Согласно акта выполненных работ от 05.06.2017 Ответчиком ООО «Кредо» обязательства по договору от 05.06.2017 об оказании услуг в части подбора кредитных организаций выполнены в форме устной консультации, (в соответствии с п. 1.2 договора).

Истец, подписав указанный акт, подтвердила тем самым, что претензий к качеству оказанных услуг к консультанту не имеет.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что истец, обратившись в ООО «Кредо» хотела получить услугу по подбору банка для дальнейшего получения кредита в нем. 05.06.2017 года консультантом ООО «Кредо» истцу была оказана устная консультация и клиенту было предложено две кредитных организации: ПАО «Почта Банк» и ПАО «Бинбанк», после чего был подписан акт выполненных работ на часть оказанных услуг, так как окончательная стоимость оказанной услуги определяется п.3.3, заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сушковой Н.К., мировой судья сослался на то, что ответчиком Сушковой Н.К. была предоставлена информация о кредитных организациях, истец по своему усмотрению могла обратиться для оформления кредитной заявки в указанные банки, что сделано ею не было. Таким образом, судом сделан вывод о том, что со стороны истца Сушковой Н.К. не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя по договору оказания информационных услуг от 05.06.2017 №, в сязи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данный вывод суда основан на надлежащей оценке всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в частности их пояснениях, данных в судебном заседании.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом споре, подписание Сушковой Н.К. акта выполненных работ, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ООО «Кредо» по договору № от 05.06.2017, что согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих изменение решения суда, не допущено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                   ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░