Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2018 ~ М-2780/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3063/2018

24RS0028-01-2018-003367-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

представителя истца/ Небылица О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 № 4-801,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Брюханову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» обратился в суд с иском к Брюханову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал следующим.

07.02.2018г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» / далее КПК «Сберкнижка» / и Брюхановым В.А. был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата не позднее 10.03.2023г. Согласно условиям договора займа Брюханов В.А. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,533% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2018г. установлено со второго месяца начисление процентов на сумму займа в размере 4,500% с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018г., процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом ответчик передал, а истец принял принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа в размере 600 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 300 000 рублей, однако, последний взятые обязательства по договору займа не исполняет, с июня 2018 года перестал вносить денежные средства в счет оплаты по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2018г. у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу — 297 880,81 руб., процентам — 232 443,93 руб., включая неустойку за просрочку основного долга — 103,81 руб. и уплате процентов - 1 012 259,57 руб., которую истец снизил до 232 443,93 руб., в общей сумме 762 871 рубль. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10 829 рублей.

На судебном заседании представитель истца / Небылица О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что размер задолженности ответчика образовался за период с 10.06.2018г. по 15.10.2018г.

На судебное заседание ответчик / Брюханов В.А. не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Брюханова В.А. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Брюханова В.А. - извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, Брюханов А.В., Брюханов А.В., Брюханова О.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На судебном заседании установлено, что 07.02.2018г. между КПК «Сберкнижка» и Брюхановым В.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата не позднее 10.03.2023г. Согласно условиям договора займа Брюханов В.А. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,533% в месяц от суммы займа.

    Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2018г. установлено по истечении первого, начиная со второго месяца, начисление процентов на сумму займа определено в размере 4,500 % с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае неполной оплаты процентов по займу, равно нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц, что предусмотрено п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа 08.02.2018г. в размере 2 000 рублей и 22.02.2018г. в размере 298 000 рублей, всего в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от указанных дат.

Согласно представленного расчета задолженности, заемные обязательства ответчиком Брюхановым В.А. до июня 2018 года исполнялись надлежащим образом, однако, в период с 10.06.2018г. по 15.10.2018г. образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, в связи с просрочкой их оплаты.

Условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее срока 10.03.2023г., в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц (п.2). Также договором определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, посредством безналичного перечисления на счет займодавца основной суммы займа и процентов (п.8). Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при невозвращении в срок суммы займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 15.10.2018г. задолженность Брюханова В.А. перед истцом составляет 762 871 рубль, из которой: задолженность по основному долгу — 297 880,81 руб., по процентам — 232 443,93 руб., неустойка за просрочку основного долга — 103,81 руб. и по уплате процентов - 1 012 259,57 руб., которую истец снизил до 232 443,93 руб.

Поступлений платежей на момент рассмотрения дела в погашение займа от ответчика не установлено, с учетом этого, представленный и поддержанный истцом расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенного сторонами договора займа и не оспоренным, а требуемую сумму задолженности — достоверной.

С учетом нарушения Брюхановым В.А. обязательств по ежемесячному погашению займа и процентов, более чем на один месяц, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с него суммы основного долга в размере 297 880,81 рублей и процентов за пользование займом - 232 443,93 рублей за спорный период, а также неустойки по уплате основного долга — 103,81 рубля.При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по уплате процентам за пользование займом с учетом установленных обстоятельств.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 1 012 259,57 рублей, была снижена истцом до 232 443,93 рублей, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка по уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа 07.02.2018г., в качестве предмета залога Брюханов В.А. предоставил КПК «Сберкнижка» недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.1994г.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 16.02.2018г.

Как следует из п. 9 договора займа, залоговая стоимость объекта залога определена сторонами по соглашению и составляет 600 000 рублей, не оспорена ответчиком.

Согласно п. 1.4 Общих условий договора залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на объект залога, в том числе в случае однократной, даже незначительной просрочки уплаты процентов за пользование займом, просрочки возврата суммы займа либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Таким образом, в нарушение условий договора займа от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения от 08.02.2018г. Брюханов В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Брюханову В.А., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 рублей, как о том просит истец, поскольку займодавец по денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованным обращение КПК «Сберкнижка» за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. В связи, с чем 05.10.2018г. между истцом и ООО «Сити» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 30 000 рублей за составление искового заявления по данному делу и представление интересов в суде. Вместе с тем, оценив характер спора, его обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает достаточным взыскать с Брюханова В.А. в пользу истца КПК «Сберкнижка» в качестве возмещения данного вида судебных расходов 10 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 30 000 рублей суд полагает завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 829 рублей, оплаченная платежным поручением от 10.10.2018г. №2721.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Брюханова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. по состоянию на 15.10.2018г. в размере 580 428,55 рублей, из которых:

    297 880,81 руб. - задолженность по основному долгу;

    232 443,93 руб. - задолженность по процентам за пользование займом;

    50 000 руб. - неустойка по уплате процентов;

    103,81 руб. - неустойка по уплате основного долга,

а также

    10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

    10 829 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 601 257,55 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. - жилое помещение / квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Брюханову В.А. , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 600 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года.

Судья                             Е.Н. Пацёра