Решение по делу № 2-6482/2015 ~ М-5647/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-6482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г.                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за настольный компьютер AppleIMac 21,5” s/n: C02MFKJAF8J2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании разницы между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в размере 94, <данные изъяты>, взыскании расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика настольный компьютер Apple iMac 21,5” по цене <данные изъяты> В процессе эксплуатации компьютер перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил, что послужило причиной обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 ФЗ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности с иском не согласился в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении заявленных требований. На претензию истца ответчик ответил письмом, которым разъяснил, что заявленные требования будут удовлетворены после проведения проверки качества. Однако получив письмо ответчика, истец уклонился от проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных требований и, в случае необходимости, добровольно удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2, ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, настольный компьютер является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи настольного компьютера AppleIMac 21,5” s/n: C02MFKJAF8J2 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается фискальным кассовым чеком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, в процессе эксплуатации компьютер перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие документы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ФИО5 подтвердил получение претензии. При этом он пояснил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1072/14 ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества в целях выявления наличия недостатков и причин их возникновения. Проведение проверки качества обусловлено необходимостью удостовериться, что выявленные в товаре недостатки не являются следствием нарушения правил эксплуатации. Проверка качества проводится в специализированном (авторизованном) сервисном центре, имеющим необходимую аккредитацию и специалистов и не требует от покупателя дополнительных затрат. Так же ответчик сообщил, что истец вправе обратиться в сервисный центр по собственной инициативе. Представитель истца получение письма ответчика в судебном заседании не отрицал.

Довод истца о направлении в адрес ответчика повторного письма с требованием сообщить время и место проведения проверки качества суд находит несостоятельным, так как доказательств направления такого письма, а равно доказательств получения ответчиком письма суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, получив от истца претензию о возврате стоимости товара, ответчик действовал в соответствии с предоставленным ему пунктом 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» правом проведения за свой счет проверки качества товара, в связи с чем он направил истцу соответствующее письмо.

По смыслу ст.ст. 18-23 названного Закона, в случае поступления требования покупателя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в предусмотренный законом срок добровольно выполнить заявленные требования.

Вместе с тем, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать свое право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя – является предъявление товара продавцу.

В случае непредставления потребителем продавцу товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключат возможность для продавца проверить качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и названные нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» в их системной взаимосвязи с положением гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право проверки качества товара. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, когда не имеет значения насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 741/У суд рассматривает критически и не принимает его в качестве доказательства.

При оценке данного экспертного заключения суд исходит из того, что серийный номер исследуемого экспертом настольного компьютера AppleIMac 21,5” не совпадает с серийным номером настольного компьютера, приобретенного истцом. Серийный номер настольного компьютера, приобретенного истцом согласно представленного чека C02MFКJAF8J2, а серийный номер настольного компьютера, бывшего предметом исследования C02MFRJAF8J2. Серийный номер является уникальным неповторимым идентификатором товара, присваиваемым при производстве товара.

В своем заключении эксперт указывает, что выявляя неисправность, им произведено открытие отсека оперативной памяти и извлечение планки ОЗУ со ссылкой на рисунок 1 приведенный там же. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, техническое строение настольного компьютера Apple iMac 21/5”, приобретенного истцом, не позволяет произвести извлечение планок ОЗУ путем открытия отсека оперативной памяти. Оперативная память настольных компьютеров данной серии извлекается исключительно путем разборки его корпусной части.

В связи с изложенным, суд не может однозначно идентифицировать товар, приобретенный истцом, и товар, бывший на экспертизе, как один и тот же товар. Следовательно, по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, представленное истцом заключение эксперта, не может считаться относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за настольный компьютер Apple IMac 21,5” s/n: C02MFKJAF8J2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании разницы между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в размере 94, <данные изъяты>, взыскании расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец неразрывно связывает с первоначальным требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в них так же следует отказать. Штраф так же взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░