Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2022 (2-6733/2021;) ~ М-6358/2021 от 09.12.2021

04RS0№-83

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Эрдыниевой Н. Ч. к ООО Специализированный застройщик "БЕСТ ПЛЮС" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным п. 4.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №    в части расчета неустойки    в размере 1/300 ставки рефинансирования РБ;    взыскать с    ответчика в пользу истца неустойку за    просрочку передачи объекта    долевого строительства ( квартиры) по      договору №       от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 086, 17 руб.; компенсацию морального вреда в размере    47000 руб.;    штраф в размере 50%    от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные    расходы на оплату услуг представителя в размере    35000 руб.; 2000 руб. -    расходы на оформление    нотариальной доверенности.

      Исковые    требования мотивированы    тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и    ООО БЕСТ ПЛЮС»     заключен    договор № о долевом участии в строительстве жилья. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> ( строительный номер), общей    проектной площадью ориентировочно 34, 1 кв.м., расположенная в «<адрес>. Жилой комплекс «Снегири», многоквартирный жилой <адрес>». Согласно п. 3.1.4 Договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику - в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Акт приема - передачи квартиры    подписан сторонами лишь    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано    дополнительное соглашение    к Договору,    по п. 4.2 которого,    в случае нарушения предусмотренного    договором срока передачи объекта    долевого строительства Застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей    на день исполнения    обязательства от цены договора за каждый    день просрочки. Данное условие дополнительного соглашения является недействительным, ничтожным, т.к. в данном случае применима неустойка    в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ.

    Истец Эрдыниева Н.Ч.    в судебное заседание не явилась,    извещена    надлежаще.

    Представитель истца Сультимова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что в данном случае не имеется оснований для снижения неустойки.

    Представитель    ответчика Мантатова А.М. в судебном заседании    возражала против    заявленных    исковых требований, суду пояснила, что    период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    таким образом, размер ущерба будет составлять 118952, 17 руб. Указала, что застройщиком действительно было допущено нарушение условий    договора, однако это не злонамеренное поведение    застройщика, а следствие    негативных    обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Просила применить ст. 333 ГК РФ, указала на предоставление истцу рассрочки оплаты по договору, отсутствие негативных последствий,    на компенсационную природу неустойки,    просила снизить неустойку до 20 000 руб., т.к. в досудебном порядке было    выплачено     качестве неустойки 20 000 руб., также застройщик отказался от требования доплаты за увеличение площади в размере    7000 руб. Считала достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.    Считала, что отсутствую основания      для удовлетворения требований    о взыскании штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 6 ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эрдыниевой Н.Ч. и ООО «Бест плюс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья,

Согласно п.1, п.1.2 договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта «<адрес>, жилой комплекс «Снегири», многоквартирный жилой <адрес>, однокомнатная квартира со строительным номером №», кадастровый номер земельного участка №, а дольщик обязуется финансировать строительство части этого жилого дома в размере 1193500 руб., принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1.4 договора был определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком-ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.3.1.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик должен передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Застройщиком было подписано дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2 Соглашения, в случае нарушения предусмотренного    договором срока передачи объекта долевого строительства «застройщик» уплачивает «Дольщику»    неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования    ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки.

      Разрешая требования истца    о признании недействительным п. 4.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №    в части расчета неустойки    в размере 1/300 ставки рефинансирования РБ суд приходит к следующему.

Данным пунктом предусмотрена выплата застройщиком неустойки за нарушение первоначально установленного срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, данным пунктом дополнительного соглашения ограничена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует об уменьшении сторонами предусмотренной законом неустойки.

Поэтому данный пункт дополнительного соглашения подлежит признанию недействительным, т.к., ограничивает ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащемся в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период взыскания      будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема- передачи квартиры.    Таким образом, период просрочки составляет 230 дней (1193500 руб. х 6,5 %/150/100*230)=118952, 17 руб.

С учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 20 000 руб., что стороной истца не отрицалось в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

    Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 8500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сультимовой Т.Л. на представление интересов Эрдыниевой Н.Ч. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Эрдыниевой Н.Ч. о возмещении ей расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдыниевой Н. Ч. к ООО специализированный застройщик "БЕСТ ПЛЮС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Эрдыниевой Н.Ч. и ООО «Бест плюс»

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве жилья в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №