Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2018 ~ М-609/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 6 июня 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием ответчика Никитенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к

Никитенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось с иском к Никитенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Никитенко Е.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 5126 3741 0006 0349 с суммой кредитного лимита в размере 10 000 рублей под 25,99 % годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по договору.

25.09.2015 года ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитной карте № 5126 3741 0006 0349 передано ООО «Служба взыскания «Редут». 12.05.2017 года ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитной карте № 5126 3741 0006 0349 передано ООО «Редут».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 51002,76 рублей, из которой: 19990.54 рублей– сумма основного долга, 5359,08 рублей – задолженность по уплате процентов, 25653,14 рублей – штрафные санкции.

Истец – ООО «Редут» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Никитенко Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просила снизить размер неустойки.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Никитенко Е.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 5126 3741 0006 0349 с суммой кредитного лимита в размере 10 000 рублей под 25,99 % годовых. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитной карте.

Обязательства по оплате обязательного платежа прекратили исполняться с сентября 2013 года, что подтвердила сама ответчик в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена следует, что по состоянию на 12.05.2017 года Никитенко Е.В. имеет задолженность 51002,76 рублей, из которой: 19990.54 рублей– сумма основного долга, 5359,08 рублей – задолженность по уплате процентов, 25653,14 рублей – штрафные санкции.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются не состоятельными, так как согласно примера расчета полной стоимости кредита (д.д.17,18), с которым Никитенко Е.В. была ознакомлена и подписала его, начала кредитования 01.09.2013 года и срок действия карты составляет 36 месяцев, а то что ответчик перестала вносить платежи в сентябре 2013 года не может служить основанием для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по договору кредитной карты в сентябре 2013 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2018 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 4000 руб.

С ответчика Никитенко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 19990.54 рублей– сумма основного долга, 5359,08 рублей – задолженность по уплате процентов, 4000 рублей – штрафные санкции.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1730,08 руб.(л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» к Никитенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте -удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Е.В. в пользу ООО «Редут» задолженность: сумма основного долга 19990.54 рублей, 5359,08 рублей – задолженность по уплате процентов, 4000 рублей – штрафные санкции,, сумму государственной пошлины 1730,08 рублей, а всего взыскать 31079,70 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья