Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2014 от 06.11.2014

Мировой судья Халайчева Э.А.

Дело .............. дело № 12-199/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2014г. гор. Минеральные Воды

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по СК ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Халайчевой Э.А. от 07.10.2014г. в отношении ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Правонарушителю ФИО1 вменено то, что 27.08.2014г. в 12 час. 30 мин., управляя автомашиной «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер Х039РТ регион 26, двигаясь в районе 351 км +600 метров федеральной дороги «Кавказ», совершил нарушение п.8.6 ПДД при выезде с пересечением проезжих частей при повороте налево, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2014г. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Халайчевой Э.А. правонарушитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей \л.д. 11-16\.

На постановление мирового судьи от 07.10.2014г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по СК ФИО4 подана жалоба, с соблюдением процессуального срока на ее подачу \л.д. 22-25\.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по СК ФИО4 в жалобе указал, что 21.10.2014г. в адрес СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по .............. поступило постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Халайчевой Э.А. от 07.10.2014г. о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим причинам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Как усматривается из материалов дела, 27.08.2014г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по .............. старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 27.08.2014г. в 12 час. 20 мин. на 351 км + 600 м ФАД «Кавказ», водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ФОЛЬЦВАГЕН ФИО2» государственный регистрационный знак X 039 РТ-26 в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершая левый поворот, осуществил его таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Таким образом, согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации и требований КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статьи 26.11 КРФ об АП «Оценка доказательств» - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.1 КРФ об АП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Халайчевой Э.А. от 07.10.2014г. о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. Халайчевой Э.А. на новое рассмотрение.

Правонарушитель ФИО1 и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по СК ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени слушания дела, представили заявления соответственно от 18.12.2014г. и 08.12.2014г., в которым просят суд рассмотреть дело в их отсутствие \л.д. 37,38\.

На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. ФЗ от .............. N 210-ФЗ), а поэтому суд признает явку правонарушителя в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения жалобы по существу, с учетом разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ .............. от 19.12.2013г.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в постановлении мотивировано принятое мировым судьей решение и дана оценка доказательствам по административному делу, исследованным в судебном заседании, правильно переквалифицировано правонарушение со ст. 12.15 ч. 4 на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 07.10.2014г. \л.д. 11-16\, которые подтверждены в суде второй инстанции, исследованные судом первой и второй инстанции доказательствами по делу, а поэтому суд не принимает доводы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по СК ФИО4, как влекущие отмену принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 07.10.2014г. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлены, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе должностного лица ГИБДД, а поэтому суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно переквалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении .............. от 27.08.2014г. указано, что ФИО1 совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с пересечением проезжих частей при повороте налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка - линия 1.1 согласно приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка - линия 1.3 согласно приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Горизонтальная разметка - линия 1.5 согласно приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Горизонтальная разметка - линия 1.6 согласно приложения 2 к ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

На основании п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).(п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 18(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С субъективной стороны предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование виновности ФИО1 лицом, составившим протокол об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении .............. от .............. года, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись на CD- диске.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из пояснений, данных в суде ФИО1 следует, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер Х039РТ регион 26, под управлением ФИО1 в районе 351 км + 600 метров федеральной дороги «Кавказ», при повороте налево пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, завершил маневр поворота и не выезжая на полосу встречного движения продолжил движение.

Нарушение ФИО5 требований дорожной разметки 1.3 о запрещении ее пересечения, также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, пересекая дорожную разметку 1.3, не въезжал на проезжую часть, на которую въезд запрещен, то есть предназначенную для встречного движения, а совершил маневр поворот налево, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, ФИО1 при завершении поворота налево, возвращаясь на полосу своего движения, пересекая линию дорожной разметки 1.3, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 KoAП РФ, - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При назначении наказания суд должен учитывать, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о выборе наказания, мировой судья учел, что совершенное административное правонарушение характеризуется как грубое нарушение ПДД, по причине которого происходят дорожно-транспортные происшествия.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с применением минимального наказания в пределах санкции ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Халайчевой Э.А. от 07.10.2014г. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча тысяч) руб. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по СК ФИО4 - без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю и начальнику ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России, для сведения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

ФИО6