Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-638/2020 (33-40513/2019;) от 05.12.2019

Судья Зинченко В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Мишина И.Н., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Вермишян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко Л. М., Литвиненко З. М. к Вдовиченко В. С., Богданову Б. Ж., Солодовник В. Ф., Малкову О. Б. об установлении факта принятия и места открытия наследства, установлении родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Панченко Л. М., Литвиненко З. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Литвененко З.М., Панченко Л.М.- Гричанина И.Г., Малковой О.Б., её представителя Мироновой Е.В.,

установила:

Панченко Л.М., Литвиненко З.М. обратились в суд к ответчикам Вдовиченко В.С., Богданову Б.Ж., Солодовник В.Ф., Малковой О.Б. об установлении факта принятия и места открытия наследства, установлении родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали на то, что после смерти <данные изъяты> Вдовиченко А.Н., который является их племянником со стороны отца Хоменко Н.М., осталось имущество, состоящее из: квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретённой на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>/Е090-42-С, паевого взноса в Жилищно-строительном кооперативе «Новая Трехгорка, 82» в размере 3 151 500 руб., внесенный на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, условный <данные изъяты> (в н/в - <данные изъяты>); денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Банк», АКБ «Бенефит-банк», Сберегательного банка Украины (Ощадбанке);    иных имущественных прав и обязанностей (по договору оказания услуг связи <данные изъяты> от <данные изъяты> и т.п.).

Наследники по закону первой очереди к имуществу Вдовиченко А.Н. на момент смерти отсутствовали.

Мать наследодателя Вдовиченко Т. В. умерла <данные изъяты> (свидетельство о смерти 1-БП <данные изъяты> от <данные изъяты>), отец Хоменко Н. М. умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти 1-БП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Наследник по закону второй очереди - бабушка Хоменко Е. В., <данные изъяты> р., проживающая: Украина, <данные изъяты>, отказалась от наследства в пользу дочерей Панченко Л.М. и Литвиненко З.М.

Наследниками Вдовиченко А.Н. по закону третьей очереди являются сестры отца наследодателя - Панченко Л. М. и Литвиненко З. М., которые фактически приняли наследство.

Литвиненко З.М. и Панченко Л.М. после смерти Вдовиченко А.Н. обратились к Н. Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Кулишовой Р.Т., однако в открытии наследственного дела было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих последнее место жительства Вдовиченко А.Н., а также документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

В связи с чем, просили установить факт, что местом открытия наследства Вдовиченко А. Н., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, является место нахождения его недвижимого имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты>, относящееся к юрисдикции Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>.

Установить факт принятия Панченко Л. М., Литвиненко З. М. наследства Вдовиченко А. Н., умершего <данные изъяты>.

Установить факт родственных отношений между Панченко Л. М.. <данные изъяты> г.р. и Вдовиченко А. Н., <данные изъяты> г.р. (тетя и племянник).

Признать за Панченко Л. М., Литвиненко З. М. право собственности в порядке наследования в равных долях (по 1/2 доли каждому) на имущество Вдовиченко А. Н.: квартиру по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и квартиру по адресу:    <данные изъяты> (50:20:0010336:31340). Истребовать из незаконного владения Малковой О. Б. квартиру по адресу: <данные изъяты> пользу Панченко Л. М., Литвиненко З. М..

    В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю, который требования поддержал.

Солодовник В.Ф. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал о пропуске срока исковой давности.

Малкова Л.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Панченко Л.М. и Литвиненко З.М. поданы апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию, в которых указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

    В качестве основных доводов жалобы указано о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что факт отцовства между умершим Вдовиченко А.Н. и предполагаемым отцом Хоменко Н.М. в судебном заседании не устанавливался, данных о том, что Хоменко Н.М. был признан недееспособным и не мог обратиться за установлением отцовства не представлено. Также суд верно отметил, что доказательства того, что предполагаемый отец Хоменко Н.М. признавал своим сыном умершего Вдовиченко А.Н., а умерший Вдовиченко А.М. признавал своим отцом Хоменко А.Л. в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что с учетом предмета доказывания в данном деле, юридически значимым обстоятельством является не биологическое родство между истцами и умершим Вдовиченко А.Н., а юридическое родство между ними, которое согласно представленных доказательств не было подтверждено материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями 264 – 265 ГПК РФ, также положениями норм ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения в части наследования, а именно положениями ст.ст. 218, 1111, 1153, 1154, 1152, 1144 ГК РФ, из анализа которых следует, что по данной категории дела подлежит установлению факт наличия родственных отношений между умершим наследодателем и наследниками.

Кроме того, суд первой инстанции, в целях проверки доводов истцов, верно ссылался на положения ст.ст. 47, 49, 141, 148, 149 КоБС РСФСР, а также Инструкцию о порядке регистрации актов гражданского состояния, утвержденной Минюстом РСФСР <данные изъяты>, действующих на момент рождения наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом дана оценка справке, выданной отделом регистрации актов гражданского состояния Конотопского городского управления юстиции, из которой усматривается, что имеется запись <данные изъяты> о рождении <данные изъяты> Вдовиченко А.Н. с указанием отца – Вдовиченко Н.В. и матери – Вдовиченко Т.В., регистрация произведена медицинской сестрой Конотопской ЦРБ Походней В.Т., сведения об отце записаны по указанию заявителя.

    Таким образом, родителями Вдовиченко А. Н. являются – мать: Вдовиченко Т. В. - украинка и отец Вдовиченко Н. В. – украинец.

    Ссылки апеллянтов на то, что судом не был исследован ряд доказательств, свидетельствующих о том, что отцом Вдовиченко А.Н. является Хоменко Н.М. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку во всех представленных документах, где фигурирует наследодатель, в качестве его отца указан Вдовиченко Н. В., между тем, документы на имя Вдочиченко Т. В. и Хоменко Н. М., всегда фигурируют обособленно.

    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 48,157 КоБС РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей, отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

    Суду первой инстанции не было представлено доказательств обращения с подобным заявления Хоменко Н.М. либо самого Вдовиченко А.Н. при достижении им совершеннолетия.

    Судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что Вдовиченко Т.В. и Хоменко Н.М., находясь на лечении в психиатрических лечебных заведениях, недееспособными в установленном порядке не признавались, а доказательства обратного в материалы дела не представлено.

    На основании Решения Конотопского городского суда народных депутатов УССР Вдовиченко А.Н. в связи с болезнью его матери Вдовиченко Т.В., был направлен в Сумской дом ребенка.

Вдовиченко А.Н. умер <данные изъяты>, местом его смерти является платформа <данные изъяты>, захоронен на Сергиево – Демидовском кладбище в <данные изъяты>, ответственным за захоронение является Тарасенко А.Д., являющийся отцом второго погибшего Тарасенко Д.А. При этом обстоятельства, по которым ответственным лицом был признан Тарасенко Д.А., несмотря на пояснения представителей истцов о том, что они были на опознании Вдовиченко А.Н., представителем истцов в судебном заседании не были уточнены.

    Судом первой инстанции обосновано не принято в качестве преюдиции для настоящего спора решение Шевченского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку с учетом положения ст. 267 ГПК РФ, цели для которых Литвиненко было подано заявление в суд, являлось наследство в виде вкладов в АО «Сбербанк» в <данные изъяты>, при том, что целью рассмотрения данного иска является наследство в виде недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации. Кроме того, из решения суда усматривается, что к рассмотрению не была привлечена в качестве заинтересованного лица Панченко Л.М., которая также претендует на наследование имущества умершего Вдовиченко А.Н.

    При этом судом верно учтено, что данных о том, что после установлении родственных отношений между Литвинено З.М. и умершим Вдовиченко А.Н., Литвиненко З.И. обращалась к Н. за открытием наследственного дела не представлено, что подтверждено ответом Н. Кулишова Р.Т. от <данные изъяты>, а также пояснениями представителя истцов, данными в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается, что истцы фактически в наследование спорным имуществом не вступали.

    Довод ответчиков о том, что судом не была дана надлежащая оценка решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено ранее, с учетом предмета спора, юридически значимым обстоятельством является юридическое родство, что не подтверждается представленными доказательствами по делу.

    Наряду с иными доказательствами, судом дана оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям, оснований не согласиться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Совместно с поданными возражениями на апелляционные жалобы, ответчик Малкова О.Б. просила взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб., исходя из объема выполненных представителя истца работ в суде апелляционной инстанции и количества судебных заседаний и категории дела.

Несение расходов по оплате услуг Малковой О.Б. подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Панченко Л. М., Литвиненко З. М., - без удовлетворения.

Взыскать с Панченко Л. М., Литвиненко З. М. в пользу Малковой О. Б. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции по 5 000 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи