Решение по делу № 2-2144/2016 ~ М-1836/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 г.                                                                                                г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Бухаевой Т.Г.,

с участием представителя истца Шумара В.М. - Синепольской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2016 по иску ФИО2 к ООО «Строительно-торговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Шумара В.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Строительно-торговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Гусарову В.А. с просьбой одолжить необходимую сумму в виде займа под проценты. Данную сумму истец получил от Гусарова В.А. частями, при этом договор займа не заключался: два денежных перевода по <данные изъяты> рублей и один в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истцу стало известно, что данную сумму Гусаров В.А. взял взаймы у Виноградова А.П. сроком на три месяца, без оформления договора займа под <данные изъяты> % в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Гусаров В.А. познакомил истца с Виноградовым А.П. для того, чтобы истец напрямую отдавал проценты Виноградову А.П. на протяжении последующих восьми месяцев истец передавал сумму процентов по <данные изъяты> рублей Виноградову А.П., а в тех случаях, когда его не было в офисе, передавал его сестре Виноградовой В.П., главному бухгалтеру предприятия, и получал в подтверждение передачи денежных средств квитанцию ООО «Строительно-торговая компания» к приходному кассовому ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградов А.П. потребовал вернуть всю сумму займа. Исходя из сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.П. и истцом был подписан договор займа на невыгодных условиях и была выдана расписка о получении <данные изъяты> рублей, при этом фактически денежных средств от Виноградова А.П. истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично в руки Виноградову А.П. передал проценты <данные изъяты> рублей и согласовал с ним возврат основного долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец привез Виноградову А.П. <данные изъяты> рублей, в офисе Виноградова А.П. не было. По телефону Виноградов А.П. дал указание истцу зайти в бухгалтерию и сдать деньги главному бухгалтеру Виноградовой В.П. Истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и получил расписку от Виноградовой В.П. о передаче в кассу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день, не застав на рабочем месте Виноградова А.П., главным бухгалтером Виноградовой В.П. истцу была выдана в подтверждение получения денежных средств квитанция ООО «Строительно-торговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем все обращения истца к Виноградову А.П. о выдаче расписки от его имени были отклонены, он уверял истца, что у него нет претензий по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.П. обратился с исковым заявлением в Свердловский суд г. Иркутска о взыскании с истца задолженности по договору займа основной суммы и процентов. О том, что Виноградова В.П. не передала денежные средства Виноградову А.П., истцу стало известно из искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о возврате суммы неосновательного обогащения к Виноградовой В.П.

В ходе судебного заседания, Виноградова В.П. подтвердила, что действительно получила от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выписала квитанцию ООО «Строительно-торговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей, деньги положила в сейф, что было с деньгами дальше, она не знает.

ООО «Строительно-торговая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от Виноградовой В.П., истцу не передавало.

Просит суд взыскать с ООО «Строительно-торговая компания» в пользу Шумара В.М. денежную сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шумара В.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синепольская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Строительно-торговая компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления письменного уведомления, телеграммы, а также с помощью курьерской доставки, представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Строительно-торговая компания» является: <адрес>

Судебные извещения направлены по всем известным суду адресам письмом и телеграммой, вручены под роспись секретарю Козловой И.А., о чем имеется ее роспись в уведомлении, однако, ответчик ООО «Строительно-торговая компания» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил. При этом суд учитывает, что сведения о перемене места нахождения ответчика в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как уклонение принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Третьи лица Виноградова В.П., Виноградов А.П., Голубева Т.А., извещенные судом путем направления судебных уведомлений, а также с помощью курьера, от получения судебной корреспонденции отказались, о чем имеются расписки курьера Тарасова С.Ю.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца Синепольской Е.В., гражданское дело № 2-2144/2016 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумара В.М. и Виноградовым А.П. заключен договор займа, по условиям которого Виноградов А.П. передает в собственность Шумаре В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Шумара В.М. обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградова А.П. к Шумара В.М. удовлетворены, с Шумара В.М. в пользу Виноградова А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.П. и Шумара В.М. заключен договор займа, согласно которому Шумара В.М. получил от Виноградова А.П. денежную сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, выданной Шумара В.П. от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд установил, что Шумара В.М. не представил доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую им у Виноградова А.П., он исполнил в установленный срок именно Виноградову А.П. Суд не принял довод Шумара В.М. о том, что денежные средства были возвращены им путем передачи Виноградовой В.П. и путем передачи в кассу ООО «Строительно-торговая компания», поскольку каких-либо соглашений о том, что обязанность вернуть сумму долга будет исполнена Шумара В.М. путем внесения в кассу ООО «Строительно-торговая компания» или иным лицам, суде не было представлено.

В судебном заседании установлено, что Шумара В.П. обратился с иском к Виноградовой В.П. о взыскании в пользу Шумара В.П. <данные изъяты> рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумара В.П. к Виноградовой В.П. о взыскании в пользу Шумара В.П. <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. Из выписки установлено, что Виноградов А.П. ранее являлся руководителем ООО «Строительно-торговая компания». Согласно ответу директора ООО «Строительно-торговая компания» Филонова В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного     бухгалтера Виноградовой В.П. при этом суд не принял доводы Шумара В.М. об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ печати организации, в связи с чем отклонил довод о том, что квитанция является распиской, пришел к выводу о том, денежные средства <данные изъяты> рублей приняты юридическим лицом ООО «Строительно-торговая компания» о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру юридическим лицом с подписями главного бухгалтера и кассира юридического лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскагнии неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с Виноградовой В.П., суд исходил из того, что письменных доказательств передачи денежных средств физическому лицу Виноградовой В.П. в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом из содержания квитанции ООО «Строительно-торговая компания» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шумара В.М. в качестве возврата суммы займа до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Строительно-торговая компания» <данные изъяты> рублей. В указанной квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись главного бухгалтера Виноградова А.П., подпись кассира Виноградовой В.П.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, исследованных судом материалов гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска №, судом установлено, что договор займа между Шумара В.М. и ООО «Строительно-торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шумара В.М. Виноградовым А.П., решением Свердловского районного суда г. Иркутска в связи с неисполнением данного договора с Шумара В.М. в пользу Виноградова А.П. взыскано <данные изъяты> рублей.

Анализ фактических обстоятельств и представленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства переданы Шумара В.М. юридическому лицу ООО «Строительно-торговая компания» без правового основания, в отсутствие договорных отношений.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения к сложившимся отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ в связи с возникновением на стороне ответчика ООО «Строительно-торговая компания» неосновательного обогащения в виде полученной от Шумара В.М. суммы <данные изъяты> рублей и взыскания указанной суммы в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно-торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 июня 2016 года.

    Председательствующий                  О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года.