Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2011 (2-4539/2010;) ~ М-3552/2010 от 01.12.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с отграниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» к Черкашину В.Н., Сладикову А.Ю. ООО «Росгосстрах - Сибирь», ЗАО СО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП Полюс Щит» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, под управлением Черкашина В.Н., автомобиля №, госномер №, под управлением Сладикова А.Ю. и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, госномер С №, под управлением Сайгашкина А.Г. Последний автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Виновными в совершении ДТП признаны водители Черкашин В.Н. и Сладиков А.Ю., которые нарушили п.9.1 и 1.5,8.3 ПДД РФ соответственно. В отношении Сайгашкина А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт причинены повреждения, стоимость которых составила 120000 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах - Сибирь» в пользу истца произведено страховое возмещение за лицо, застраховавшее свою ответственность – Черкашина В.Н., в размере 60000 рублей, исходя из обоюдной вины двоих участников ДТП. Истцом самостоятельно был произведен ремонт автомобиля Мицубиси в ООО «Звездный космос» на сумму 118000 рублей. В добровольном порядке ответчики оставшуюся сумму в размере 58000 рублей возместить не желают, в связи с чем, просит взыскать ее со всех ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Казанцев П.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что не возражает против взыскания суммы ущерба с любого из ответчиков.

Ответчики Черкашин В.Н. и Сладиков А.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления заказного письма по известному суду месту жительства.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Кунту М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО СО «Надежда» - Осипова А.Н. (по доверенности) в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что необходимо установить степень вины каждого из участников, что является существенным для определения размера страхового возмещения. Помимо этого, полагала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд и просила его применить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, госномер № под управлением Черкашина В.Н., № госномер № под управлением Сладикова А.Ю. и Мицубиси Паджеро Спорт, госномер № под управлением Сайгашкина А.Г. и принадлежащего истцу – ООО «ЧОП Полюс Щит». Виновными в совершении ДТП признаны водители Черкашин В.Н. и Сладиков А.Ю., которые нарушили п.9.1 и 1.5,8.3 ПДД РФ соответственно. В отношении Сайгашкина А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются материалами административного дела, а именно постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками.

С учетом того, что вышеприведенные постановления до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, суд полагает, что вина водителей Черкашина В.Н. и Сладикова А.Ю. в нарушении ПДД РФ, и, соответственно, в совершении ДТП, является равной и обоюдной.

Гражданская ответственность перед третьими лицами ответчика Черкашина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Сибирь», ответчика Сладикова А.Ю. в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается копиями страховых полисов ААА № и ААА № соответственно, и не оспорена участниками процесса.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 120000 рублей.

Сумма причиненного ущерба не оспорена ответчиками и, помимо объяснений представителя истца, подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, из которого следует, что вышеприведенная сумма подтверждена независимой оценкой в ООО «Автоконсалтинг плюс».

Кроме того, согласие с размером ущерба, по мнению суда, подтверждается фактом выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения за ответчика Черкашина В.Н. в размере 60000 рублей в пользу истца, в соответствии с установленной обоюдной виной Черкашина В.Н. и Сладикова А.Ю.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Звездный космос» был произведен ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт на сумму 118000 рублей, что подтверждается копией указанного договора и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Черкашиным В.Н. и его страховщиком – ООО «Росгосстрах - Сибирь» обязательства перед истцом, в соответствии со степенью вины в ДТП, исполнены в полном объеме в размере 60000 рублей, в связи с чем, исковые требования к последним удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, с учетом позиции истца в судебном заседании и положений вышеприведенной ст. 931 ГК РФ, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований к Сладикову А.Ю., поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке и обязанность возмещения вреда лежит на его страховщике – ЗАО СО «Надежда».

При изложенных обстоятельствах, с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 58000 рублей (120000 рублей – 60000 рублей), в соответствии со степенью вины страхователя – Сладикова А.Ю. (50 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей, в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Давая оценку доводам представителя ответчика – ЗАО СО «Надежда» о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ЧОП «Полюс Щит» поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска по почте. Согласно штемпелю почтовой организации, исковое заявление с приложениями было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до окончания срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. Дата принятия искового заявления к производству суда правового значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» возмещение материального ущерба в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Черкашину В.Н. Сладикову А.Ю. и ООО «Росгосстрах - Сибирь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: