Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2015 ~ М-5357/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-6742/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащим ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный ответчиком. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, заявил о завышенности требуемой компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по риску «повреждение ТС» и «хищение ТС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем была оплачена страховщику страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, отказ в признании произошедшего события страховым случаем истцу не направил.

Истец обратился в ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ не получил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ответчика изменено на ФИО12».

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования сторонами согласован характер страхового случая – повреждение автомобиля, а из материалов дела следует, что транспортное средство истца получило повреждения, суд полагает, что страховой случай наступил.

Заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рубля, судом расценивается как объективное полное, обоснованное, в связи с чем оснований сомневаться его достоверности не имеется.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик мер к добровольному удовлетворений требований потребителя не принял. В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы: расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, считая данные расходы необходимыми.

Учитывая сложность дела, объема судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, возражения со стороны ответчика относительно размера оплаты, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих