Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2019 ~ М-176/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование иска указав, что 02.07.2017 около 03 часов 20 минут у дома № 22 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Мерседес Бенц (Mercedes Benz)», г.р.з. **, под управлением Дорофеева Д. А., и автомашины «ВАЗ 21093», г.р.з. **, под управлением Казакова И. А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Казакова И. А., автомобилю «Мерседес Бенц», застрахованному на тот момент в ПАО СК «Росгосстрах», причинены технические повреждения.

05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

04.05.2018 решением Псковского городского суда удовлетворены исковые требования Дорофеева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Д. А. взыскано страховое возмещение, в размере 305 900 рублей, штраф в размере 152 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 489 250 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2017 по 16.08.2018 в размере 1183 833 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец Дорофеев Д. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Ефимов Л. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о снижении представительских расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.07.2017 около 03 часов 20 минут у дома № 22 по ул. **, произошло ДТП, с участием автомашины «Мерседес Бенц ML320», г.р.з. **, под управлением Дорофеева Д. А., и автомашины «ВАЗ 21093», г.р.з. **, под управлением Казакова И. А.

Автомобиль истца «Мерседес Бенц», г.р.з. **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис **) в ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 11-15).

В ответ на заявление истца от 05.07.2017 о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ** уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением дополнительных запросов в компетентные органы с целью проверки представленных документов (л. д. 16).

22.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с невозможностью установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах (л. д. 19-20).

04.05.2018 решением Псковского городского суда удовлетворены исковые требования Дорофеева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Д. А. взыскано страховое возмещение, в размере 305 900 рублей, штраф в размере 152 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1400 рублей юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 489 250 рублей (л. д. 21-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (л.д. 26-29).

16.08.2018 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принудительном исполнении решения Псковского городского суда от 04.05.2018, приложив исполнительный лист серии ** (л. д. 30).

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 4-5, 6).

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Стороной истца рассчитана неустойка за период с 26.07.2017 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 16.08.2018 (дата подачи заявления в банк о взыскании денежных средств) в размере 1183 833 рублей (305 900 руб.?1%?387 дней).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом, находя его арифметически верным. При этом суд учитывает требования п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО» и в данном случае составляющий 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просроченного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 100000 рублей, находя такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору страхования, и не влекущим получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 и расписка Ефимова Л. С. о получении денежных средств в сумме 15000 рублей (л. д. 33, 34).

Однако, принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии доверенности от ** (л. д. 31-32) на представление интересов Дорофеева Д. А. не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных органах, организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 200 рублей, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 107 000 (сто семь тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.