Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33952/2018 от 21.08.2018

Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-33952/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А, Кияшко Л.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей Максименко Марины Львовны и ООО «Металл-Снаб» на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко М.Л. обратилась в суд с иском к Попову Д.Ю., Хныкину Д.А. о прекращении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), установленного решением Приморского суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда Попов Д.Ю. исключен из числа ответчиков по иску и привлечен к делу в качестве заинтересованного лица.

Заочным решением от 21.06.2018г. Приморским судом <...> были удовлетворены требования истца.

Определением от 28.06.2018г. по заявлению ответчика, указанное решение отменено, рассмотрение дела начато с начала, принято к производство судьей < Ф.И.О. >6

В ходе рассмотрения дела на стадии разрешения ходатайств судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности настоящего иска.

Представители истца настаивали на рассмотрении спора по существу Приморским судом <...>.

Представитель ответчика просил производство по делу прекратить ввиду того, что обе стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор о сервитуте вытекает из их коммерческой собственности.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО «Металл-Снаб» поддержал позицию истца, настаивал на рассмотрении дела по существу судом общей юрисдикции.

Обжалуемым определением суда производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе представители < Ф.И.О. >1 ставят вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения норм процессуального закона.

ООО «Метал-Снаб» также подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >1 и представитель ООО «Метал-Снаб» просят жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Тогда как дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленный материал, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что решением Приморского суда <...> от <...> по исковому заявлению физического лица < Ф.И.О. >5 был установлен сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком принадлежащим < Ф.И.О. >1 M.Л. для прохода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером <...>, который в настоящее время принадлежит индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >1 M.Л, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась с иском в суд, к новому собственнику земельного участка индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >7, в котором просит прекратить сервитут, установленный на участке истца, ввиду отсутствия оснований по которым он был установлен.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, при этом, земельные участки, находящиеся в собственности сторон имеют целевое коммерческое назначение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

В частной жалобе представители истца ссылаются на то, что прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 был заключен <...>.

В суд с настоящим иском < Ф.И.О. >1 обратилась <...>, т.е. после заключения договора купли-продажи.

В связи с тем, что заочным решением суда от <...>, которым были удовлетворены исковые требования истца, определением суда от <...> было отменено, рассмотрение дела начато сначала, суд первой инстанции установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия по доводам частных жалоб не усматривает.

Руководствуясьст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи