Решение по делу № 22К-947/2015 от 21.05.2015

Судья *** Дело №22к-947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Кузьмина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора района Кузьмина А.В. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище Т.,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2015 года в СО ОМВД России по Прионежскому району возбуждены уголовные дела 1) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по факту тайного хищения имущества из строящегося дома Б., 2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из дачного дома П., 3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из дачного дома К. Уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц.

27 марта 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 апреля 2015 года следователь Ц. осуществляющая расследование по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Прионежский районный суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище, находящемся по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск ***

Постановлением суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства следователю отказано.

В апелляционном представлении прокурор района Кузьмин А.В. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что 20 февраля 2015 года от Т. поступили явки с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершённых им кражах у Б., П., К.. При допросе в качестве подозреваемого в тот же день Т. по существу подозрения дал признательные показания. При повторном допросе 28 марта 2015 года в качестве подозреваемого Т. пояснил, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, а к их совершению причастен Кр.. 19 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Т. прекращено, по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Отмечает, что в ходе расследования по делу часть похищенного имущества была изъята у Кр., а часть - до настоящего времени не обнаружена. При допросе в качестве подозреваемого Т. сообщил адрес своего проживания г. Петрозаводск, ***. Таким образом, считает автор представления, имеются все основания полагать, что по месту жительства Т. может находиться часть не обнаруженного и не изъятого в ходе следствия имущества. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил следствие возможности добывать доказательства по уголовному делу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище.

В заседании суда апелляционный инстанции прокурор Кузьмин А.В. апелляционное представление поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в определенном месте либо у какого–либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Ходатайство о производстве обыска в жилище возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Из материалов дела следует, что необходимость в производстве обыска в жилище возникла в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Т. первоначально подозревался в совершении хищений имущества, принадлежащего Б., П., К.. При допросе в качестве подозреваемого 20 февраля 2015 года Т. назвал адрес своего проживания г. Петрозаводск ***

Вместе с тем, 19 апреля 2015 года следователем Ц. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т. на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью подозреваемого к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недостаточности в представленных материалах дела данных, на основании которых можно сделать вывод о наличии по указанному выше адресу похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище у Т. по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск ***, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.