Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2013 (2-5503/2012;) ~ М-4129/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1461/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Енисей» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 г., между нею и ответчиком был заключен договор поставки № А08-05\12, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а она (истица) оплатить блок – баню из профилированного бруса стоимостью 165000 рублей. Оплата с ее (истицы) стороны была произведена в полном объеме и в сроки, указанные ответчиком. Вместе с тем, блок – баня была поставлена и установлена 00.00.0000 г., то есть с нарушением в 31 день. Кроме того, 00.00.0000 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить имеющиеся недостатки, однако требования до настоящего времени не выполнены. Помимо этого, марка банной печи, установленной в бане, не соответствует марке, указанной в договоре. Цена установленной печи составляет 7000 рублей, а в соответствии с договором оплата печи составила 9500 рублей. Кроме того, требуется приобретение межвенцового утеплителя на сумму в размере 163 рубля, а также приобретение и установка металлической и деревянной дверей на сумму 10000 рублей (металлическая – 7000 рублей, деревянная – 3000 рублей), установка – 2700 рублей, доставка одной двери – 800 рублей. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51150 рублей, неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере 167000 рублей, разницу в цене за печь в размере 2500 рублей, стоимость межвенцового утеплителя в размере 163 рубля, стоимость дверей и расходы на их установку в размере 14300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ею представлены все возможные доказательства и на проведении каких – либо экспертиз она не настаивает.

Представитель ответчика – ООО «СТК «Енисей» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам: Х Х; Х Х а также по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ адресу проживания единственного учредителя и генерального директора – Н.М.С.: Х. Вся направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика, и, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, признает уведомление последнего надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г., между Никитиной В.И. (истица) и ООО «СТК «Енисей» (ответчик) в лице директора Н.М.С. был заключен Договор № А08-05\12, согласно которому, ответчик обязался поставить, а истица оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в товарной накладной, актах, приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно: блок – баню, размером 4х3х2,7 м., комплектацией стены: брус профилированный 150х100 мм, крыша: односкатная металл черепица цвет шоколадный; внутренняя отделка: пол многослойный: комната отдыха, парилка: нижний слой, доска 25х30 мм, второй слой – утеплитель 50 мм, третий слой – доска половая (сосна), моечная – нижний слой: оцинкованный лист, верхний слой – решетка деревянная (лиственница). Потолок: утеплитель 50 мм., рейка – вагонка (сосна). Окна: ПВХ 2 шт, размер 600х600 мм, с двухкамерным стклопакетом поворотно – откидное, 300х500 мм. Дверь в парилку, моечную – деревянная клиновая 2 шт, размер 1750х800 мм. Дверь входная – 1 шт, металлическая утепленная с замком, порошковой окраски. Печь дровяная отопительная – Русь 12, бак для горячей воды 50 л. – 1 шт. Полок – размер 2000х500 мм (осина). Электропроводка: светильник влагонепроницаемый 3 шт., розетка двойная 1 шт, автомат 16 А – 1 шт. Цена вышеприведенных пунктов составила 155000 рублей. Доставка – 10000 рублей. Стоимость с доставкой – 165000 рублей.

В день подписания Договора истицей ответчику были переданы 100000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается Распиской, представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиком. Кроме того, 00.00.0000 г. истицей в кассу ответчика внесены 65000 рублей в счет оплаты по Договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру У.

Согласно копии Акта приемки – передачи выполненных работ, блок – баня была поставлена и установлена с нарушенным сроком (со слов истицы 00.00.0000 г.). В акте имеется запись Никтиной В.И. о том, что поставка осуществлена не в установленный срок, марка печи не та, участок в мае был готов, а также запись ответчика о том, что причины замечания в части поставки и установки основаны на несвоевременной подготовке участка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами истицы в части поставки установки бани с нарушенным сроком и принять во внимание указанную последней дату – 00.00.0000 г., поскольку доказательств обратного со стороны ответчика не представлено и вышеприведенная запись свидетельствует о признании ответчиком факта допущенной просрочки.

Согласно п.п. 5.1,5.2 Договора, оплата товара производится наличными денежными средствами либо путем предоплаты в размере 100000 рублей. Оставшаяся сумма при приеме – передаче товара, перед транспортировкой товара до места назначения.

В соответствии с п.7.2 Договора от 00.00.0000 г., в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки поставки товаров. В случае просрочки поставки товара в течение от 15 до 30 дней по истечении установленного срока поставки размер пени увеличивается до 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки поставки товаров. По истечению 30-дневного срока Покупатель вправе потребовать возврат внесенных денежных средств с учетом штрафных санкций.

Согласно п.6 Договора, поставка товара осуществляется только при 100 % оплате. Поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момент внесения денежных средств от заказчика поставщику.

Истицей предъявлена ко взысканию неустойка в размере 51150 рублей, исходя из следующего расчета (155000 рублей – стоимость бани х 1 % х 31 день (00.00.0000 г.).

Из материалов дела усматривается, что оплата в размере 100000 рублей истицей была произведена 00.00.0000 г., то есть в день подписания договора и 65000 рублей – 00.00.0000 г., то есть в день поставки товара (бани).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста искового заявления, баня должна была быть поставлена ответчиком истице 00.00.0000 г.. Вместе с тем, условиями Договора указанный срок не установлен, в связи с чем, данное утверждение суд полагает необоснованным и голословным.

Исходя из вышеприведенных положений Договора (п.6), поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момент внесения денежных средств от заказчика поставщику.

Таким образом, буквально толкуя Договор, суд приходит к выводу о том, что поставка бани должны была быть осуществлена не позднее 00.00.0000 г. (08 мая + 14 дней).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истицы, исходя из следующего расчета (100000 – сумма, внесенная 00.00.0000 г. х 1 % х 34 дня (00.00.0000 г. – 00.00.0000 г.) = 34000 рублей.

Сумма, указанная истицей – 155000 рублей (то есть полная стоимость бани) не может учитываться при расчете неустойки, так как на момент установки бани сумма в размере 65000 рублей оплачена не была, и, соответственно, просроченной не является.

Положения Закона о защите прав потребителей в данном случае суд полагает не подлежащими применению, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен заключенным между сторонами Договором.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика, датированная 00.00.0000 г.. Однако каких – либо доказательств ее направления (копии квитанции о направлении заказной или обычной почтовой корреспонденции) со стороны истицы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 167000 рублей за просрочку по устранению недостатков, поскольку отсутствие доказательств даты направления претензии, и, соответственно, даты ее получения ответчиком, не позволяет сделать достоверный вывод о периоде просрочки и сумме неустойки.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания разницы в стоимости установленной печи, стоимости межвенцового утеплителя, а также стоимости дверей и их установки в общей сумме 14300 рублей, поскольку само себе указание в Акте приемки – передачи на тот факт, что печь установлена «не та» и устное утверждение о некачественности установленных дверей (при отсутствии каких – либо экспертных заключений в этой части) не могут служить достаточными доказательствами.

Представленные истицей фотографии также не позволяют однозначно придти к выводу о некачественности поставленного товара.

Распечатка с сайта с изображением печи для бани «Русь-9» «Теплодар» также не может быть принята судом в обоснование взыскания разницы между стоимостью печей в размере 2500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности выплаты неустойки за просрочку поставки товара, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 34000 рублей + 10000 рублей = 44000 /2 = 22000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1440 рублей (1220 рублей за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Енисей» в пользу Никитиной В.И. неустойку в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 22000 рублей, всего 66000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 167000 рублей, стоимости межвенцового утеплителя в размере 163 рубля, разницы в цене за печь в размере 2500 рублей, стоимости дверей и расходов на их установку в размере 14300 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Енисей» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1440 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев