Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2022 (2-12001/2021;) ~ М-8441/2021 от 06.09.2021

                                 Копия

Дело № 2 – 2150/2022

24RS0048-01-2021-013745-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Адаменко Е.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай Надежды Николаевны к Орловой Наталье Петровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Югай Н.Н. обратилась в суд с иском к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1500000 рублей, расходы уплаченной государственной пошлины в размере 15700 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 года ответчиком Орловой Н.П. была выдана истцу расписка в подтверждении получения суммы займа в размере 1500000 рублей. Орловой Н.П. данные денежные средства были получены с условием возврата по требованию истца путем направления письменного уведомления за месяц. Требование истца от 03.05.2021 о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, в связи, с чем Югай Н.Н. была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Югай Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель Югай Н.Н. – Адаменко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, а также экспертным заключением. Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден свидетелем Крамник Н.В. Просил учесть тот факт, что законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Ответчик Орлова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Югай Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования к договору займа установлены § 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Югай Н.Н.) передает, а заемщик (Орлова Н.П.) получает денежные средства в размере 1500 000 рублей, обязуется вернуть в оговоренный срок по требованию заемщика в письменном виде с уведомлением за месяц.

Из договора от 11.03.2019 года (л.д. 10), следует, что ответчик получил от Югай Н.Н. в долг сумму в размере 1500000 рублей, данный договор подписан ответчиком, и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

Составление расписки и передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля Крамник Н.В.

03.05.2021 Югай Н.Н. направила в адрес Орловой Н.П. требование о возврате денежных средств, однако конверт вернулся за истечением сроков хранения.

Доказательства того, что Орлова Н.П. вернула долг по договору займа от 11.03.2019 года суду, не представлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 257/1-2-22 от 08.04.2022 подпись от имени Орловой Н.П., расположенная в расписке от имени Орловой Н.П. от 11.03.2019 на сумму 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей выше рукописной записи «Составлено при свидетеле …» выполнена самой Орловой Н.П. без автоподлога и без искажения своей подписи.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 11.03.2019 о получении Орловой Н.П. денежных средств, без отметки об его исполнении, у истца – кредитора Югай Н.Н., при отсутствии у ответчика письменных доказательств о возврате всей суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Орловой Н.П.

Ответчик, заявляя о безденежности займа, не представила доказательств указанному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Из буквального толкования текста договора (расписки) следует, что Орлова Н.П. берет в долг денежные средства. Следовательно, между сторонами имел место договор займа, факт получения денежных средств подтвержден распиской, а также свидетелем Крамник Н.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт передачи денежных средств и написание расписки ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что расписки составлена в 2019 году, иск заявлен в суд в 2021 году, т.е. на протяжении трех лет Орлова Н.П. не оспаривала договор займа, с заявлением о нарушении своих прав никуда не обращалась.

Непризнание написания расписки и получение по ней денежных средств, попытка уничтожить расписку в судебном заседании, это последовательное недобросовестное поведение ответчика, которая возражая против получения суммы займа указывает на неплатёжеспособность Югай Н.Н.

Исходя из вышеназванных норм права именно на Орлову Н.П. как на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Поэтому истец Югай Н.Н. не должна доказывать факт наличия у нее денежных средств, тогда как факт займа у нее денежных средств подтвержден распиской, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ.

Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.

Вопреки доводам ответчика, факт безденежности расписки может быть подтвержден только письменными доказательствами. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик не представил. Письменных доказательств погашения долга также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15700 руб., подлежат взысканию с Орловой Н.П. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Югай Надежды Николаевны к Орловой Наталье Петровне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Орловой Натальи Петровны в пользу Югай Надежды Николаевны сумму долга по договору займа в размере 1500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: 17.06.2022 года.