Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21475/2014 от 11.09.2014

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-21475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты> И.Л. – <данные изъяты> Т.В., представителя <данные изъяты> Г.Н. – <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> В.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.Л. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Г. Н. о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> Г.Н. к <данные изъяты> И.Л. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Судом установлено, что 31.07.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный ими, как предварительный, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в размере 10% в праве собственности на кабельную ЛЭП-6кВ и КТП-261 мощностью 250КВА, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты> не позднее одного месяца с момента оформления прав собственности продавца. Стоимость доли составила <данные изъяты> рублей. Обязательства истца из спорного договора были исполнены в полном объеме, т.к. трансформаторная подстанция приобретена, установлена, легализована и эксплуатируется, дом ответчицы подключен к электроснабжению, <данные изъяты> несет расходы по оплате электроэнергии. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.Н. к <данные изъяты> И.Л. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено; принят отказ от иска в части требований к <данные изъяты> Г.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>, в указанной части производство по делу прекращено; с <данные изъяты> И.Л. в пользу <данные изъяты> Г. Н. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, сторонами не определен, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то, соответственно, обязательства сторон прекратились <данные изъяты> и уплаченная ответчицей сумма в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату, поскольку обеспечительной функции по договору она не выполняет. Судебное решение исполнено, исполнительное производство окончено. <данные изъяты> И.Л. возвратила <данные изъяты> Г. Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. С 2004 года земельный участок ответчицы подключен к электроснабжению и в 2004 году ответчице выделена мощность 25 кВт. Ответчик с сентября 2004 года по ноябрь 2012 года пользовался указанным выше имуществом и услугами по ремонту и технической эксплуатации КТП, претензий не предъявлял. Из обстоятельств дела следует, что общая сумма затрат истицы на строительство кабельных линий, электроустановки и ввод в эксплуатацию составила <данные изъяты> руб. В период с 2004г. по 2012г. (период, когда ответчик пользовалась вырабатываемой электрооборудованием энергией) проводились работы по восстановительному ремонту высоковольтных кабельных линий, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в указанный период были затрачены денежные средства на эксплуатацию трансформаторной подстанции в размере 565176 руб. 99 коп. Между тем, оплаты за услуги по подключению, выделению мощности 25 кВт и техническую эксплуатацию КТП ответчица не произвела. Требований об оплате указанных услуг истица к ответчице не предъявляла, т. к. ошибочно исходила из того, что правоотношения из предварительного договора не прекращены, оплата в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по подключению и пользованию электроустановкой произведена согласно предварительного договора от 31.06.2004. Стоимость указанных услуг по подключению и выделению мощности 25 кВт ответчице, была согласована сторонами и составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, правовых оснований для оказания ответчице услуг по подключению и выделению мощности не имелось, при том, что имущество ответчицы, расположенное на принадлежащем ей участке было подключено к электричеству через КТП истицы в течение восьми лет за счет последней, соответственно, ответчица неосновательно воспользовалась услугами истицы, при этом, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с <данные изъяты> Г.Н. указанную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> Г.Н. (покупатель) и <данные изъяты> И.Л. (продавец) заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем, не позднее одного месяца с момента оформления прав собственности продавца на кабельную ЛЭП-6кВ и КТП-261(кабельную трансформаторную подстанцию) мощностью 250КВА, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, договор купли-продажи доли имущества (основной договор).

Цена основного договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Г. Н. исполнила обязательства и передала указанные денежные средства <данные изъяты> И.Л.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г. Н. к <данные изъяты> И. Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено. Судом принят отказ <данные изъяты> Г. Н. от иска в части требований к <данные изъяты> И. Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> и в указанной части производство по делу прекращено. С <данные изъяты> И. Л. в пользу <данные изъяты> Г. Н. взысканы <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> И.Л. исполнила судебный акт и возвратила <данные изъяты> Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В данном споре истец просит взыскать с ответчицы расходы за услуги по подключению, выделению мощности 25 кВт и техническую эксплуатацию КТП, как неосновательное обогащение.

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие несение расходов ответчицей за содержание ЛЭП-6кВ и КТП-261, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта подключения ответчицы к КТП-261.

Однако разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, Закон от 26.03.2003г. №25-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что процедура подключения и выделения мощности имеет однократный характер, которая имела место в 2004 году, а с настоящим иском <данные изъяты> И.Л. обратилась в 2014 году, пришёл к обоснованному выводу об истечении срока давности для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг истицы по подключению к КТП-261.

Согласно представленных квитанций, истица оплачивала предоставленную ей электроэнергию и расходы за содержание ЛЭП-6 кВ и КТП-261за период с 2004 года по 2012 года.

<данные изъяты> года, <данные изъяты> Г.Н. возвратила истице предоставленную мощность 25 кВт, заключив прямой договор с ОАО «МЭК», указанный факт подтвержден сторонами.

Истцом не представлено доказательств оказания истцом ответчице каких-либо услуг по технической эксплуатации, а также установления суммы указанных расходов.

Доводы жалобы относительно расходов по выделению мощности 25 кВт судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик в настоящее время не пользуется электричеством, которое отпускает истец, а за ранее предоставленное электричество ответчик своевременно оплатил истцу. Также коллегия считает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные <данные изъяты> И.Л. в апелляционной жалобе были объектом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи