Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-5196/2013;) ~ М-4299/2013 от 10.10.2013

дело № 2-300/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенова И. Г. к Родионовой И. Н., Лобановой Е. А., Рыжковой Р. В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, по встречному иску Лобановой Е. А. к Пшенову И. Г., Родионовой И. Н., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли жилого дома, взыскании денежной компенсации за подключение к канализации, обязании установить канализационный колодец,

УСТАНОВИЛ:

Пшенов И.Г. обратился в суд с иском о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований истец указал, что он является собственником 11/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются сособственниками дома: Родионовой И.Н. принадлежит 19/100 долей, Лобановой Е.А. – 33/100 доли, Рыжковой Р.В. – 10/100 долей. В 2012 года на земельном участке при доме он возвел новый жилой дом лит.В, В1, в 2013 году возвел навес лит.Г21, гараж лит.Г22. Разрешение на возведение построек он не получал, однако постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит выделить его долю жилого дома: помещение № площадью 21,3 кв.м в основном строении лит.А, признать право собственности на строение лит. В, В1, навес Г21 и гараж Г22.

Лобанова Е.А. обратилась в суд с иском о выделе доли жилого дома, указала в обоснование требований, что ей принадлежит на праве собственности 0,33 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 17 кв.м и площадью 1495 кв.м при данном жилом доме. Против удовлетворения иска Пшенова И.Г. о признании права собственности на самовольную постройку возражает, так как строение расположено на земельном участке, который не является собственностью Пшенова И.Г., строение расположено на подведенной к ее части дома канализации, строительство не было с ней согласовано.

Истец Лобанова Е.А. просит произвести выдел ее доли дома. В дополнительном исковом требовании Лобанова Е.А. просит взыскать с Пшенова И.Г. денежную компенсацию в размере 72000 руб. за подключение к существующей канализации Лобановой Е.А., обязать Пшенова И.Г. установить канализационный колодец на месте врезки своей канализации в соответствии с нормами СНиП.

В судебном заседании представители истца Пшенова И.Г. – ФИО1 и адвокат ФИО2 поддержали исковые требования своего доверителя, признали встречные исковые требования ответчика Лобановой Е.А., о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчик Лобанова Е.А. и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали встречный иск, решение по исковым требованиям Пшенова И.Г. оставили на усмотрение суда. Ответчик пояснила, что из надворных построек в ее пользовании находится строение лит.Г20.

Представитель ответчика Рыжковой Р.В. - ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований Пшенова И.Г. и Лобановой Е.А.

Ответчик Родионова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Пушкино ФИО5 возражала против удовлетворения иска Пшенова И.Г. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли, поскольку постройка расположена на муниципальном земельном участке, а при выделе доли часть дома истца не оборудована как самостоятельная единица. Против удовлетворения исковых требований Лобановой Е.А. представитель ответчика не возражала.

    Представитель 3 лица – МУП «Пушкинский Водоканал» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 252 ГК РФ:

    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются – Пшенов И.Г. – 0,11 долей, Лобанова Е.А. – 33/100 доли, Родионова И.Н. – 19/100 долей, Рыжкова Р.В. – 10/100 долей, право собственности на 0,27 долей не зарегистрировано (л.д.7,8,28, 110).

Право истца на земельный участок не оформлено.

Истцом представлены технические паспорта от 26.08.2013г. на жилой дом лит.А и на жилой дом лит.В, из которых следует, что жилой дом лит.В, В1 возведен без предъявления разрешения на строительство, право собственности на навес лит.Г21 и гараж лит.Г22 не зарегистрировано (л.д.9-27).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что выдел долей возможен, экспертом представлен вариант выдела, по которому Пшенову И.Г. выделяется в строении лит.А помещение № площадью 21,3 кв.м, предусмотрено устройство входного проема с улицы в это помещение и входного тамбура, требуется заделка проема между выделяемым помещением и помещением № строения лит.А. В собственность Лобановой Е.А. выделяется фактически занимаемая ею <адрес>, состоящая из помещений: в строении лит.А1 – помещения № – 11,6 кв.м, № – 6,6 кв.м, № – 12,1 кв.м, № – 13,3 кв.м, № – 9,2 кв.м, № – 8,3 кв.м, № – 3,0 кв.м, в строении лит.а6 помещение № – 10,0 кв.м, сарай лит.Г20. В связи с выделом долей предусмотрено переоборудование системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. Общая стоимость переоборудования составляет 240197 руб.

Согласно заключению эксперта, самовольное строение лит.В.В1 соответствует строительно-техническим нормам, за исключением норм по расположению относительно построек на смежном земельном участке, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан. Экспертом указано, что согласно проведенному обследованию расстояние по левой меже составляет менее 1м (0,7м), расстояние по правой меже составляет менее 3,0м (1,7м), по зафасаду также менее 3,0м, что нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Противопожарное расстояние относительно смежных землепользователей составляет менее 15,0м (13,3м) по левой меже и 3,6м относительно постройки по правой меже, то есть нарушает СНиП 2.07.01-89* «Градорстроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом данная постройка на смежном земельном участке опирается на рассматриваемые границы, тем самым сама нарушает СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, пояснил, что строение лит.В расположено вплотную к границам земельного участка, не соблюдено предусмотренное СНиП расстояние 3 метра от границы. Не установлены снегозадержатели с той стороны строения лит.В, которая выходит на дорожку. Со стороны зафасадной части строения лит.В на соседнем земельном участке расположено деревянное строение на расстоянии 13,3 м от строения истца, а необходимо расстояние 15м, нарушены правила противопожарной безопасности, однако нарушение является несущественным. Площадь помещения, выделяемого истцу в строении лит.А, позволяет обустроить в нем комнату и кухню.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы строение лит.В,В1 противоречит нормам СНиП, поскольку канализационная труба отстоит от спорного строения лит.В.В1 на расстоянии 2,3м. Согласно табл. СНиП 2.07.01-89* «Градорстроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода и самотечной канализации должно составлять 3,0м. Нарушение возможно устранить путем увеличения расстояния между канализационной системой и строением.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оно соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, установлено, что строение лит.В.В1 не соответствует требованиям по местоположению относительно внешних границ, относительно деревянного строения, расположенного на соседнем земельном участке, и относительно системы канализации.

Как указано в ст.3 ст.222 ГПК РФ, препятствием для признания права собственности на самовольную постройку является нарушение данной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что строение, расположенное на соседнем земельном участке (<адрес>), возведено с приближением к границе земельного участка, что следует из заключения эксперта, но спора между истцом и владельцем участка <адрес> о местоположении строений не имеется, а местоположение строений внутри земельного участка сторон не нормируется, то суд не усматривает оснований для отказа истцу в требовании о признании права собственности на самовольную постройку только по причине несоответствия ее местоположения по отношению к границе и соседнему строению.

Не имеется оснований и для отказа в признании права собственности на самовольную постройку по мотиву нарушения СНиП по местоположению относительно канализации. Спорная канализация принадлежит Лобановой Е.А. В судебном заседании ответчик Лобанова Е.А. оставила исковые требования Пшенова И.Г. на усмотрение суда, заявила встречный иск о взыскании с него расходов за подключение к канализации и обязании установить канализационный колодец на месте врезки своей канализации в соответствии с нормами СНиП, ответчик иск признал. Таким образом, на момент вынесения решения ответчик фактически не заявляет о нарушении своих прав самовольной постройкой. Несоответствие постройки нормам СНиП по местоположению относительно канализационной трубы само по себе при отсутствии нарушений прав сторон не является препятствием для признания права собственности на эту постройку.

Требование Лобановой Е.А. о взыскании с Пшенова И.Г. расходов за подключение к канализации и обязании установить канализационный колодец на месте врезки своей канализации в соответствии с нормами СНиП суд удовлетворяет, поскольку ответчик Пшенов И.Г. признал данные требования, признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и принято судом.

Возражения ответчика – администрации <адрес> об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку она расположена на муниципальной земле, суд отклоняет, так как спорное строение возведено на земельном участке, закрепленном за основным жилым домом и находящемся в пользовании сторон, истец как собственник доли дома имеет наряду с другими сособственниками дома право на приобретение земельного участка в собственность.

Требование истца о признании права собственности на навес лит.Г21, гараж лит.Г22 подлежит удовлетворению, поскольку на возведение данных строений разрешение не требуется (ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Требования сторон о выделе долей жилого дома подлежит удовлетворению. В соответствии с заключением эксперта техническая возможность выдела долей имеется, представлен один вариант выдела, при этом выделяемые части дома приближены к идеальным долям - часть дома, выделяемая Пшенову И.Г., составляет 0,11 долей, часть дома, выделяемая Лобановой Е.А., составляет 0,34 доли, компенсация со стороны Пшенова И.Г. в пользу ответчиков составляет 4370 руб., со стороны Лобановой Е.А. в пользу ответчиков составляет 16926 руб. Таким образом, данный вариант выдела соответствует требованиям ст.252 ГК РФ. Суд считает возможным освободить истцов от выплаты денежных компенсаций, поскольку ответчиками требований о компенсациях не заявлялось. Стоимость переоборудования 240197 руб. распределяется в соответствии с долями сторон в праве собственности: Пшенов И.Г. 26422 руб., Родионова И.Н. 45637 руб., Лобанова Е.А. 79265 руб., Рыжкова Р.В. 24020 руб., администрация <адрес> 64853 руб. После выдел долей у остальных сособственников доли изменятся и составят: Родионова И.Н. – 0,34, Рыжкова Р.В. – 0,18, администрация <адрес> 0,48.

В соответствии со ст.252 ГК РФ право долевой собственности Пшенова И.Г. и Лобановой Е.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пшенова И. Г. к Родионовой И. Н., Лобановой Е. А., Рыжковой Р. В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, встречный иск Лобановой Е. А. к Пшенову И. Г., Родионовой И. Н., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли жилого дома, взыскании денежной компенсации за подключение к канализации, обязании установить канализационный колодец.

Признать за Пшеновым И. Г. право собственности на жилой дом лит.В,В1, навес лит.Г21, гараж лит.Г22, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Пшенову И. Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № площадью 21,3 кв.м.

Выделить в собственность Лобановой Е. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А1 помещения № – 11,6 кв.м, № – 6,6 кв.м, № – 12,1 кв.м, № – 13,3 кв.м, № – 9,2 кв.м, № – 8,3 кв.м, № – 3,0 кв.м, веранду лит.а6 – помещение № – 10,0 кв.м, надворную постройку лит.Г20.

Прекратить право общей долевой собственности Пшенова И. Г. и Лобановой Е. А. на жилой дом.

Выделить в общую долевую собственность Родионовой И. Н., Рыжковой Р. В., администрации городского поселения Пушкино часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 22,3 кв.м № – 21,1 кв.м, № – 10,0 кв.м, № – 12,6 кв.м, в строении лит.А1 помещение № – 11,6 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – 7,3 кв.м, в строении лит.А3 помещение № – 9,7 кв.м, строение лит.А4 – помещение № – 10,4 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 5,2 кв.м, строение лит.а5 помещение № – 10,2 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г2, Г11, Г3.

Установить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома: Родионова И. Н. – 0,34 доли, Рыжкова Р. В. – 0,18 долей, администрация городского поселения Пушкино – 0,48 долей.

В связи с выделом долей произвести в доме следующее переоборудование: установка электросчетчика, подводка имеющейся электрики к счетчику (освещение), подводка имеющейся электрики к счетчику 9силавая часть), подводка и врезка труб водоснабжения и канализации, установка сантехнического оборудования, устройство дверного проема, установка дверного полотна с комплектующими, заделка дверного проема с двух сторон, согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и другого) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и другому), перенос газового оборудования на другое место, врезка в имеющийся газопровод для проводки дополнительного узла учета, приемка узла учета, установка газового оборудования (газовой плиты и котла), устройство вытяжной системы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), закольцовка имеющейся системы отопления у ответчиков, устройство крыльца, закольцовка имеющейся системы отопления у истца.

Стоимость переоборудования 240197 руб. возложить на стороны в следующих долях: Пшенов И. Г. – 26422 руб., Родионова И. Н. – 45637 руб., Лобанова Е. А. – 79265 руб., Рыжкова Р. В. – 24020 руб., администрация городского поселения Пушкино – 64853 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014г.

    Судья: