Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-650/2018;) ~ М-607/2018 от 28.11.2018

№2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующей судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца Резяпова Р.Г.,

         28 января 2019 года    в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Петрову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир» или кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Петрову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между СКПК «Чир» и ИП Главой К(Ф)Х Петровым А.В. были заключены договоры займа: №169 от 22 апреля 2016 года на 300 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года под 15,75% годовых; №258 от 8 июня 2016 года на 300 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года под 15,75% годовых; №317 от 12 июля 2016 года на 200 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года под 15,75% годовых; №337 от 22 июля 2016 года на 200 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года под 15,75% годовых; №244 от 18 мая 2017 года на 200 000 рублей на срок до 30 октября 2017 года под 33% годовых; №221 от 10 мая 2017 года на 400 000 рублей на срок до 30 октября 2017 года под 33% годовых. Договоры займа №169 от 22 апреля 2016 года, №258 от 8 июня 2016 года, №317 от 12 июля 2016 года, №337 от 22 июля 2016 года, №244 от 18 мая 2017 года, №221 от 10 мая 2017 года были пролонгированы до 30 ноября 2018 года.

В связи с нарушением ИП главы К(Ф)Х Петровым А.В. взятых на себя обязательств задолженность ответчика по состоянию на 23 ноября 2018 года перед СКПК «Чир» составила: по договору займа №169 от 22 апреля 2016 года 504 985 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 99 535 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 105 450 рублей; по договору займа №258 от 8 июня 2016 года 504 985 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 99 535 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 105 450 рублей; по договору займа №317 от 12 июля 2016 года 336 657 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 66 357 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 70 300 рублей; по договору займа №337 от 22 июля 2016 года 336 657 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 66 357 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 70 300 рублей; по договору займа №244 от 18 мая 2017 года 339 075 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 100 175 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 38 900 рублей; по договору займа №221 от 10 мая 2017 года 681 044 рубля, из которой: остаток непогашенного займа – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 203 244 рубля, пеня за несвоевременную уплату займа – 77 800 рублей.

Истец просит взыскать с ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. задолженность по договору займа №169 от 22 апреля 2016 года 504 985 рублей, по договору займа №258 от 8 июня 2016 года 504 985 рублей, по договору займа №317 от 12 июля 2016 года 336 657 рублей, по договору займа №337 от 22 июля 2016 года 336 657 рублей, по договору займа №244 от 18 мая 2017 года 339 075 рублей, по договору займа №221 от 10 мая 2017 года 681 044 рубля. Взыскать с ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. государственную пошлину в размере 18 700 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать задолженность по процентам на дату вынесения решения, а неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. задолженность по договору займа №169 от 22 апреля 2016 года - 519 777 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 106 377 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113 400 рублей; по договору займа №258 от 8 июня 2016 года - 519 778 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 106 378 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113 400 рублей; по договору займа №317 от 12 июля 2016 года - 346 518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 70 918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75 600 рублей; по договору займа №337 от 22 июля 2016 года - 346 518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 70 918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75 600 рублей; по договору займа №244 от 18 мая 2017 года - 353 959 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 109 759 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 44 200 рублей; по договору займа № 221 от 10 мая 2017 года - 710 811 рублей, из которой остаток непогашенного займа – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 222 411 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 80 400 рублей. Взыскать с ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. государственную пошлину в размере 18 700 рублей 60 копеек. Взыскать задолженность по процентам на дату вынесения решения, а неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Резяпов Р.Г. поддержал исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не превышает неустойки, установленной п. 21 ФЗ «О потребительском кредите».    СКПК «Чир» при начислении неустойки ограничен по закону суммой 20 %, которая фактически составляет 18, 25 % годовых. В связи с чем взыскиваемая пеня не может быть признана несоразмерной.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х Петров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка в размере 0,05% годовых подлежит снижению. По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и превышает размер учетной ставки ЦБ РФ в 24,83 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты. Размер взысканной неустойки является несоразмерным, так как взысканная неустойка выше двукратной учетной ставки и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств; взысканная неустойка составляет в год 60% стоимости займа и процентов по договору; взысканная неустойка больше чем по аналогичным обязательствам (1/300 ставки рефинансирования по контрактам, заключенным в соответствии с 44-ФЗ до 0,1% за каждый день просрочки); кредитор не понес каких-либо убытков ввиду просрочки исполнения обязательств должником; размер неустойки, установленный для истца и ответчика по заключенному договору, был ассиметричным. С учетом изложенного, полагает, что сумма неустойки будет соразмерной последствиям нарушенного обязательства, если не превысит 0,01%. Просит снизить размер неустойки.

    Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В судебном заседании установлено, что между СКПК «Чир» и ИП главой К(Ф)Х Петровым А.В., являющимся членом СКПК «Чир», были заключены договоры займов: № 169 от 22 апреля 2016 года в размере 300 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года с условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № 258 от 8 июня 2016 года в размере 300 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № 317 от 12 июля 2016 года в размере 200 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № 337 от 22 июля 2016 года в размере 200 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года условием выплаты 15,75% годовых ежемесячно; № 244 от 18 мая 2017 года в размере 200 000 рублей на срок до 30 октября 2017 года с условием выплаты 33% годовых ежемесячно; № 221 от 10 мая 2017 года в размере 400 000 рублей на срок до 30 октября 2017 года с условием выплаты 33% годовых ежемесячно.

Денежные средства по указанным договорам были получены Петровым А.В., что подтверждается платежными поручениями № 240 от 22 апреля 2016 года, № 348 от 08 июня 2016 года, № 411 от 12 июля 2016 года, № 428 от 22 июля 2016 года, № 296 от 18 мая 2017 года, № 285 от 10 мая 2017 года и им не оспаривается.

Как следует из дополнительных соглашений к указанным договорам от 20 декабря 2016 года, от 01 ноября 2017 года, заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Петровым А.В., договоры займа № 169 от 22 апреля 2016 года, № 258 от 8 июня 2016 года, № 317 от 12 июля 2016 года, №337 от 22 июля 2016 года, №244 от 18 мая 2017 года, №221 от 10 мая 2017 года были пролонгированы до 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договоров займа № 169 от 22 апреля 2016 года, № 258 от 8 июня 2016 года, № 317 от 12 июля 2016 года, № 337 от 22 июля 2016 года, № 244 от 18 мая 2017 года, № 221 от 10 мая 2017 года погашение (возврат) займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком на расчетный счет заимодавца или наличными деньгами в кассу заимодавца, согласно графику возвратных платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 указанных договоров займа в случае невозврата суммы займа в установленный настоящими договорами срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Как видно из карточек и лицевых счетов заемщика, ИП глава К(Ф)Х Петров А.В. производил погашение по договорам займа № 169 от 22 апреля 2016 года, № 258 от 8 июня 2016 года, № 317 от 12 июля 2016 года, № 337 от 22 июля 2016 года, № 244 от 18 мая 2017 года, № 221 от 10 мая 2017 года в нарушение установленных договорами условий, а именно в меньшем размере и несвоевременно либо не производил его погашение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Петровым А.В. своих обязательств по договорам займа, у него образовалась задолженность по договору займа №169 от 22 апреля 2016 года - 519 777 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 106 377 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113 400 рублей; по договору займа №258 от 8 июня 2016 года - 519 778 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 106 378 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 113 400 рублей; по договору займа №317 от 12 июля 2016 года - 346 518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 70 918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75 600 рублей; по договору займа №337 от 22 июля 2016 года - 346 518 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 70 918 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 75 600 рублей; по договору займа №244 от 18 мая 2017 года - 353 959 рублей, из которой: остаток непогашенного займа – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 109 759 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 44 200 рублей; по договору займа № 221 от 10 мая 2017 года - 710 811 рублей, из которой остаток непогашенного займа – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 222 411 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа – 80 400 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Сведений о внесении иных платежей, не отраженных в расчете задолженности, а также иной расчет ответчики суду не предоставили.

Оспаривая исковые требования, ответчик просил снизить сумму неустойки    ввиду её несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы пени и основного долга по каждому договору, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение пени с размерами ставки рефинансирования, размер долговых обязательств ответчика перед истцом, суд считает, что размер пени, заявленный истцом по каждому договору является соразмерным размеру нарушенных обязательств, оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени не имеется.

Ссылки ответчика на то, что пеня составляет 180 % годовых противоречат условиям заключенных им договоров.

     При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. суммы займа по договору № 169 от 22 апреля 2016 года в размере 519 777 рублей, по договору № 258 от 8 июня 2016 года в размере 519 778 рублей, по договору № 317 от 12 июля 2016 года в размере 346 518 рублей, по договору № 337 от 22 июля 2016 года в размере 346 518 рублей, по договору № 244 от 18 мая 2017 года в размере 353 959 рублей, по договору № 221 от 10 мая 2017 года в размере 710 811 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика    неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам займа №169 от 22 апреля 2016 года, №258 от 8 июня 2016 года, №317 от 12 июля 2016 года, №337 от 22 июля 2016 года, №244 от 18 мая 2017 года, №221 от 10 мая 2017 года подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При указанных обстоятельствах с ответчика ИП главы К(Ф)Х Петрова А.В. следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины по договорам займа в размере 18 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петрова А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № 169 от 22 апреля 2016 года в сумме 519 777 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, задолженность по договору займа № 258 от 8 июня 2016 года в сумме 519 778 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, задолженность по договору займа № 317 от 12 июля 2016 года в сумме 346 518 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, задолженность по договору займа № 337 от 22 июля 2016 года в сумме 346 518 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, задолженность по договору займа № 244 от 18 мая 2017 года в сумме 353 959 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей, задолженность по договору займа № 221 от 10 мая 2017 года в сумме 710 811 (семьсот десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18 700 рублей, а всего 2 816 061 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петрова А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договорам займа №169 от 22 апреля 2016 года, №258 от 8 июня 2016 года, №317 от 12 июля 2016 года, №337 от 22 июля 2016 года, №244 от 18 мая 2017 года, №221 от 10 мая 2017 года в размере 0, 05 % суммы просрочки долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения    путем подачи жалобы в Волгоградский облсуд.

Судья                                                                                          Е.В. Беляевскова