Решение по делу № 2-1446/2016 ~ М-931/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1446/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 апреля 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Перковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Иваново с Фролова В.В. в пользу Беденко Г.Ф. взысканы денежные средства, полученные по ничтожной сделке 17000000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 487200 рублей06 коп, государственная пошлина 13400 рублей. На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Иваново судебным приставом исполнителем Советского РОСП 20.07.2012 года в отношении Фролова В.В. возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. В настоящее время денежные средства по исполнительному производству выплачены в пользу взыскателя в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 17.02.2015 года с Фролова В.В. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 154042 руб. Истец считает, что исполнительский сбор должен быть уменьшен, поскольку от исполнения решения Советского районного суда г.Иваново истец не уклонялся, предпринимал меры к исполнению решения суда, так же просил учесть его материальное и семейное положение. В этой связи истец просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Совесткого района г. Иваново от 17.02.2015 г. до 115531 руб.50 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в действиях истца отсутствует вина в неисполнении в добровольном порядке решения Советского районного суда г.Иваново в 5-тидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения. Фролов В.В. предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда. Кроме того, представитель просила учесть материальное положение истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил, об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не заявлял.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области Комаровских Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель поясняла, что Фролов В.В. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено. У должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо, Беденко Г.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 6,12,13,14,21,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (далее Закон) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа №2-9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Иваново, вступившим в законную силу 18.05.2011г. 20.07.2012г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Фролова В.В. по взысканию задолженности в размере 2200600,06 руб. в пользу Беденко Г.Ф., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления движимого и недвижимого имущества должника.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-здание склада, нежилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, на автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска,а так же на автомобиль Лексус РХ 270, 2011 года выпуска.

Кроме того, как следует из материалов дела для исполнения решения суда истцом с Фроловым Н.В. заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей с условием передачи заемных денежных средств ежемесячными траншами не менее 50000 рублей,договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей с условием передачи заемных денежных средств ежемесячными траншами не менее 50000 рублей и договор займа № на сумму 850000 рублей с условием передачи заемных денежных средств ежемесячными траншами до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-21)

Согласно выписке из депозита истцом производились выплаты в счет погашения задолженности начиная с 19.10.2012 года.(л.д.50)

Как следует из материалов дела в настоящее время сумма задолженности погашена полностью.

В связи с неисполнением должником Фроловым В.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.02.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского УФССП по Ивановской области с должника Фролова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 154042 руб., что соответствует 7% от размера суммы, подлежащей взысканию с должника. Указанное постановление получено должником Фроловым В.В., и не оспорено.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей,

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора взысканного с истца должно быть связано с невиновностью Фролова В.В. в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа или обусловлено непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, что не позволило произвести исполнение в установленный срок.

Истец в качестве основания требований уменьшения исполнительского сбора ссылался как на отсутствие вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, так и на тяжелое материальное и семейное положение.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными и правомерными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены сведения о заработной плате истца, которые составляют 10000 рублей, сведения о заработной плате супруги в размере 10000 рублей, а так же наличие кредитных обязательств на момент возбуждения исполнительного производства.(л.д.22-23,1-14)

Кроме того, согласно свидетельству о рождении I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.24)

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии истцом мер для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, а так же о затруднительном материальном положении истца, непозволяющем ему произвести оплату как основного долга, так и исполнительского сбора в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на имущество должника препятствовали выполнению обязательств в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что Фроловым В.В. предпринимались меры к исполнению решения суда, обстоятельства погашения ею задолженности по исполнительному документу, а также доказательства имущественного положения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть с 154042 руб. до 115531 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сумма исполнительского сбор противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения Фролову В.В. размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку истцом представлены доказательства тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фролова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, с должника Фролова В.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 17.02.2015 года до 115531 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.