Решение по делу № 33-890/2019 от 16.05.2019

Судья Граненков Н.Е. № 33-890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишуровой В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Синкевича Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Мишуровой В.В. в пользу Синкевича А.В. задолженность по договору займа от 01.02.2015 в размере 2410000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей, а также 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчицы Мишуровой В.В. – Алиевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Синкевича А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкевич А.В. обратился в суд с иском к Мишуровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб. и процентов в размере 1410000 руб., указав, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного сторонами 01.02.2015, он передал Мишуровой В.В. 1000000 руб. на срок до 01.02.2016 под 3% в месяц, однако ни сумма основного долга, ни проценты за пользование займом ответчицей до настоящего времени не возвращены.

Мишурова В.В. иск не признала, пояснив, что 01.02.2015 денег от Синкевича А.В. она не получала, представленная им расписка была выдана ею не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантий возврата ранее взятой у него в долг в 2012 году денежной суммы в размере 200000 руб. В расписке, составленной под психологическим воздействием истца, отсутствуют паспортные данные и цель займа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказаны заключение договора займа и передача денежных средств, так как представленная им расписка не является двухсторонним договором и содержащиеся в ней формулировки не свидетельствуют о передаче истцом денежных средств ответчице.

Суд необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, присутствовавшего при выдаче расписки, не учел, что дата в расписке переправлена, что в действительности данная расписка написана в другой временной период, а также наличие у истца в 2018 году бракоразводного процесса, и отклонил ходатайство ответчицы о вызове супруги истца.

Суд не учел злоупотребление истцом своими правами, состоящее в том, что каких-либо возражений по срокам возврата первоначальной суммы займа в сумме 200000 руб. от него не поступало, и в течение трех лет по истечении срока, указанного в расписке, он не требовал возврата 1000000 руб.

Кроме того, приведены доводы о кабальности взысканных судом процентов и неприменении судом п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях Синкевич А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Мишуровой В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.ст. 807-809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.02.2015 Мишурова В.В. по договору займа получила от Синкевича А.В. 1000000 руб. сроком на один год под 3% в месяц.

Факт получения ответчицей от истца 1000000 руб. и заключения договора займа на указанных выше условиях подтвержден распиской от 01.02.2015, содержание которой, как правильно указал суд первой инстанции, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства Мишурова В.В. признала, что указанная расписка написана её рукой именно 01.02.2015 (л.д. 30), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в дате расписки и её изготовлении в другой временной период не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования Синкевича А.В., суд правильно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика, и поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 руб. в действительности ответчицей от истца получены не были, Мишуровой В.В. не представлено, правомерно удовлетворил иск.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайства ответчицы о допросе свидетеля, присутствовавшего при выдаче расписки, и супруги истца, так как их показания и объяснения не могут использоваться в качестве средств доказывания безденежности подтвержденного распиской договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях Синкевича А.В., обратившегося в суд в последний месяц трехлетнего срока исковой давности, не усматривается злоупотребления правом, в связи с чем оснований для отказа в защите его нарушенных прав у суда не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно кабальности взысканных судом процентов и неприменении судом п. 1 ст. 333 ГК РФ, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица действительность сделки в связи с её кабальностью в этой части не оспорила и на данное обстоятельство в качестве возражений на иск не ссылалась, а положения вышеуказанной нормы в рассматриваемом деле неприменимы, поскольку судом с ответчицы взысканы не штрафные санкции за неисполнение обязательств (неустойка), а проценты за пользование займом в размере, определенном договором.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Мальгина М.И.