Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2020 от 17.08.2020

№ 12-163/2020

УИД 18RS0023-01-2020-002128-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при ведении протокола секретарем Елесиной А.Е., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 22.07.2020 года № С14-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 22.07.2020 года № С14-2020 по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на постановление. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласия о извещении его телефонограммой на его мобильный телефон он не давал. Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, при этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что он извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств о том, что пеноблок и строительный песок его ничем не доказано, в материалах дела доказательств о том, что это принадлежит ему ничем не подтверждается.

Просит постановление № С/14-2020 от 22.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что жалобу поддерживает в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

В судебном заседании должностное лиц, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР ФИО4, действующая на основании доверенности № 149 от 26.12.2019 года (сроком действия до 31.12.2020 года), с доводами жалобы не согласилась. Представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому в материалах дела имеется телефонограмма от 16.07.2020 года, согласно которой ФИО6 в установленном порядке уведомлен о дате, времени и месте дела по номеру телефона, данному им ранее государственному инспектору, составившему протокол об административном правонарушении. Ссылка ФИО6 на обстоятельство того, что он не давал согласия на извещение его телефонограммой безосновательна, так как из содержания разъяснений п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласие адресата на его извещение требуется только в случае его предстоящего уведомления посредством СМС-сообщения. Ссылка ФИО6 на обстоятельство того, что в материалах дела нет доказательств принадлежности ему строительных материалов, складированных на момент проведения выездных мероприятий также безосновательна. Непосредственно, в момент вручения ФИО6 извещения о его явке в Межмуниципальный отдел для участия в проведении мероприятий государственного земельного надзора на земельном участке, находящемся по <адрес> УР с составлением протокола об административном правонарушении ФИО6 занимался осуществлением кладки из пеноблока, складированного на фрагменте земель общего пользования с западной стороны земельного участка и не отрицал при этом факта принадлежности ему данных строительных материалов. Кроме того, явившись 14.07.2020 года по извещению в отдел, в процессе ознакомления с фототаблицей места совершения факта административного правонарушения, имеющейся в материалах дела заявил, что часть запечатленных на ней материалов уж выработана им. Просит жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление от 22.07.2020 года – без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО5 с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2020 года, в процессе проведения 10.07.2020 года выездных мероприятий государственного земельного надзора было выявлено, что земельный участок общей примерной площадью 20 кв.м., находящийся с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес> УР из состава земель общего пользования, являющихся неразграниченной государственной собственностью (<адрес>) самовольно занят и используется гражданином ФИО6 для складирования и хранения строительных материалов (пеноблок, песок), что является нарушением ст. 25 «основания возникновения прав на землю», ст. 26 «Документы о правах на земельный участки» Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО6 должностным лицом к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучение дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 года должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6, при этом указав в постановлении, что о месте и времени рассмотрения дела последний извещен надлежащим образом, что подтверждено определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2020 года и отправленной на его телефон № телефонограммой от 16.07.2020 года № 74.

Однако данное указание нельзя признать обоснованным, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела действительно имеется телефонограмма об извещении 16.07.2020 года ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 час. 20 мин. 22.07.2020 года.

При этом, прихожу к выводу о том, что данное обстоятельство не может расцениваться как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанная телефонограмма не обеспечивает фиксирование как извещения или вызова, так и вручения его адресату, в телефонограмме отсутствуют сведения о получении извещения адресатом. При указанных обстоятельствах, извещение, направленное должностным лицом посредством телефонограммы, надлежащим извещением ФИО6 являться не может.

Кроме того, как следует из материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 час. 20 мин. 22.07.2020 года направлено административным органом в адрес ФИО6 почтовым отправлением, которое вернулось отправителю без вручения адресату.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела 22.07.2020 года в 10 час. 20 мин. сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у должностного лица не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почта России, в 10 часов 47 минут 22.07.2020 года письмо прибыло в место вручения, а в 11 часов 37 минут 22.07.2020 года состоялась неудачная попытка его вручения; в 11 часов 38 минут 22.07.2020 года – вручение адресату почтальоном, а в 15 часов 49 минут 22.07.2020 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в 10 часов 20 минут 22.07.2020 года должностное лицо не обладало и не могло обладать сведениями об извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного следует, что на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления от 22.07.2020 года ФИО6 не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение права на защиту ФИО6

Указанное выше нарушение, допущенное при производстве по делу, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, наличие данного нарушения является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 22.07.2020 года № С14-2020, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО6 в суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 22 июля 2020 года № С/14-2020, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                              Косарев А.С.