Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35661/2018 от 15.11.2018

Судья Гордеев И.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудюковой Ю. О. и Кудюкова М. А. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Кудюкова Ю.О. и Кудюков М.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Жилой квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Голубое, условный <данные изъяты> в восьмом корпусе в секции 6.

Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты>. Свою обязанность по оплате договора истцы исполнили в полном объеме. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение установленного договором срока квартира передана участниками долевого строительства только <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт приемки-передачи. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Кудюковой Ю.О. и Кудюкова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилой квартал» в пользу Кудюковой Ю.О. и Кудюкова М.А. в равных долях (по ? доли): неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилой квартал» не согласившись с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств, просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Жилой квартал» и участниками долевого строительства Кудюковой Ю.О., Кудюковым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе д. Голубое и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора подлежащий передаче объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру, условный <данные изъяты>, расположенную в восьмом корпусе в секции шесть.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения ответчиком исполнено с нарушением установленного договором срока – <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов в равных долях: неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу Кудюковой Ю.О. и Кудюкова М.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение обжалуется только стороной ответчика, доводами апелляционной жалобы являются указание на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку судом не учтено, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что у суда также имелось основания для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, не указывают о необходимости для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи