Решение по делу № 2-747/2015 ~ М-157/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-747\2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015года                                                       г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

При секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») к Брезовскому А. В., Дубенкову С. С.чу, Тихонскому Р. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, /сумма/ в солидарном порядке, а также взыскать с них в солидарном порядке вред деловой репутации. Иск мотивирован тем, что на основании Клинского городского суда от /дата/ Брезовский А. В., Дубенков С. С.ч, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ, а Тихонский Р. Ш. - в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ. Согласно приговору суда, за ООО «Спектр» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу ООО «Спектр», был причинен материальный ущерб на /сумма/, что подтверждается актами инвентаризации имущества, а также накладной, авансовым отчетом, счетами-фактурами.

В ходе оперативных действий, ООО «Спектр» частично был возмещен материальный ущерб, возвращено имущество /сумма/.

Также истец считает, что совершенным преступлением ООО «Спектр» был причинен вред деловой репутации, который истец оценил /сумма/.

В судебном заседании представители истца, Рылина Е.А. и Маришин В.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на приложенные к нему документы, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, возражений по иску от них не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителей истца, суд определили вынести заочное решение.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.      Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

Из приговора Клинского городского суда от /дата/ следует, что «Брезовский А.В., Дубенков С.С. и Тихонский Р.Ш. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Тихонский Р.Ш. совершил еще три кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества. Согласно приговору суда, Брезовский А.В.. Дубенков С.С. и Тихонский Р.Ш. похитили имущество ООО «Спектр», с похищенным имуществом скрылись, сбыли его на строительном рынке, чем причинили ООО «Спектр» крупный материальный ущерб /сумма/ В приговоре суда указано, что суд признает за ООО «Спектр» право на удовлетворение гражданского иска, который требует дополнительных расчетов

Таким образом, суду были представлены доказательства наличия прямой причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом истцу, ООО «Спектр».

Рассматривая данный спор, суд полагает, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, причиненный их неправомерными действиями.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, подтверждена документально

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Однако суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков вреда деловой репутации, /сумма/, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование данного требования, в подтверждения доводов о причинении вреда деловой репутации истца, ничем это не подтверждено и не обосновано.

Учитывая, что в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с таким иском, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства.

Согласно главе 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы госпошлины подлежит исполнению ответчиками в долевом порядке, при этом суд признает их доли равными. Поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, их доли суд признает равными, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере /сумма/.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брезовского А. В., Дубенкова С. С.ча, Тихонского Р. Ш. в пользу ООО «Спектр», материальный ущерб, причиненный преступлением, /сумма/ в солидарном порядке.

Взыскать с Брезовского А. В. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине /сумма/

Взыскать с Дубенкова С. С.ча в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине /сумма/

Взыскать с Тихонского Р. Ш. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине /сумма/

Исковые требования ООО «Спектр» к Брезовскому А. В., Дубенкову С. С.чу, Тихонскому Р. Ш. о взыскании вреда деловой репутации /сумма/ оставить без удовлетворения.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья            Н.Ф. Коренева