Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1261/2012 (2-12756/2011;) ~ М-12648/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-1261/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 08 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А., представителя ответчика ООО «БетонСтрой» по доверенности Краснораменской С.А., представителя ответчика ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» по доверенности Молотова Е.Ю., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.П. к администрации <адрес>, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов В.П. и его представитель не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Советова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом не получены истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения дела. Кроме того, у представителя истца не имеется сведений об извещении истца о дате и месте судебного заседания, а его участие в судебном заседании представитель истца считает обязательным. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителю истца судом отказано, так как доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика ООО «БетонСтрой» по доверенности Краснораменская С.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» по доверенности Молотов Е.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Соколов В.П. и его представитель дважды не явились в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Соколова В.П. к администрации <адрес>, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Соколова В.П. к администрации <адрес>, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Соколову В.П. и его представителю вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Соколова В.П. и его представителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный