Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2016 ~ М-15000/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-2752/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Синицыну С.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 5285547,15 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик был принят на работу в ООО «истец» на должность генерального директора. В день увольнения ему было выплачено в качестве компенсации 3047831,39 руб. Ответчик необоснованно выплатил себе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1028 172,81 руб. Согласно информации аудитора при выплате выходного пособия ответчику некорректно учтены суммы необоснованно начисленных премий, в результате чего ответчику излишне начислено 1356523,69 руб., при расчете компенсации за неиспользованный отпуск излишне начислено 457467,46 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Синицыну С.В. необоснованно были выплачены премии по итогам месяца в размере 3046556 руб., а также необоснованно начислены премии по итогам года в размере 425000 руб.

Представители истца в судебном заседании натаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, выплаты, произведенные ответчику, законными, соответствующими установленному в обществе порядку оплаты труда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «истец».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пункт 2 ст.13 Устава Общества определяет исключительную компетенцию общего собрания участников Общества. В соответствии со ст.33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст.13 Устава ООО «истец» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества. Вопрос о назначении премии, иных стимулирующих выплат единоличному исполнительному органу не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Общество с ограниченной ответственностью «истец» является обществом с единственным участником - физическим лицом (Самарин В.Н.). Пункт 11 ст.13 Устава Общества определяет: «в случае, если Общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно».

Ответчик был назначен на должность генерального директора общества решением единственного участника ООО «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с ним был заключен трудовой договор, а также единственным участником Общества была утверждена должностная инструкция генерального директора.

Подпункт 15 п.2.3 трудового договора предоставляет генеральному директору право «издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания», п.4.12 должностной инструкции устанавливает право генерального директора «в соответствии с законодательством РФ определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения сотрудников Общества, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа».

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п.5.3. настоящего договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству Обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д. П.5.3. трудового договора конкретизирует: «По итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал генеральный директор получает премию, размер которой определяется решением общего собрания Общества».

Таким образом, в соответствии с Уставом Общества, трудовым договором и должностной инструкцией генерального директора назначение премии сотрудникам Общества, в том числе в отношении генерального директора, относится к компетенции генерального директора. Общее собрание участников (в силу п. 13 ст. 11 Устава - единственный участник Общества) определяет размер премии.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества было принято решение №, пунктом 2 которого утверждено Положение о премировании Общества в новой редакции, а также подтверждено закрепление в компетенции единоличного исполнительного органа Общества распределение поощрений и премий в отношении сотрудников Общества, в том числе в отношении генерального директора. Критерии для распределения премии и ее размера определены в статьях 2 и 3 «Положения о премировании работников и оказании материальной помощи». Так, п.3.1, устанавливает: «Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия». П.3.2, закрепляет: «размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 100% от величины ежемесячной тарифной сетки или должностного оклада». П.2.1, устанавливает виды премирования: текущее и единовременное. П.2.2. Положения гласит: «текущее премирование осуществляется по итогам работы в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией».

Как указывает ответчик, не доказал обратного истец, за период деятельности ответчика в качестве генерального директора ООО «истец» никаких претензий материального характера со стороны налоговых органов, кредиторов Общества, дольщиков, единственного участника Общества и других лиц к Обществу, к ответчику не предъявлялось. Допустимых доказательств того, что финансовое положение компании не позволяло осуществлять выплату премий, истец не представил. Размер премий, начисленных и выплаченных генеральному директору в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям п.3.2. Положения о премировании работников и оказании материальной помощи. Также ответчик указывает, что в ООО «истец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся обязательный ежегодный аудит (аудиторская компания ООО «наименование1»), по результатам аудиторских проверок составлялись аудиторские заключения, которые впоследствии письменно утверждались единственным участником Общества (в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), никаких нарушений в деятельности генерального директора, в том числе по выплате премий, не было выявлено, полномочия генерального директора ежегодно продлевались единственным участником Общества.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконном начислении премии ответчиком суду истцом не представлено. Действия ответчика, связанные с выплатой премий работникам ООО «истец», в том числе ему, не являются незаконными, доказательств обратного суду истцом не представлено. В обоснование требований истец ссылается на письменную информацию аудитора ЗАО «наименование2», между тем, собственно письменное пояснение аудитора таким допустимым доказательством являться не может. Из содержания письменной информации аудитора следует, что вывод относительно неправомерности начисления премии ответчику, был сделан без исследования тех документов, которые приводятся судом выше, а именно: решения участника общества от ДД.ММ.ГГГГ №, п.№ которого было утверждено Положение о премировании Общества в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ответчик был освобожден от занимаемой должности и ему при увольнении были выплачены: в качестве компенсации 3 047 831,39 рублей (в соответствии со ст. 279 ТК РФ, п.6.3, трудового договора, предусматривающего выплату в случае расторжения трудового договора по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора компенсации в размере десяти средних месячных заработков генерального директора); компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 028 172,81 рублей (в соответствии со ст. 127, 139 ТК РФ).

Принимая во внимание, что суд не установил оснований для признания незаконными действий по выплате премий, оснований считать, что при увольнении ответчика был неверно определен средний заработок, повлекший неверное определение суммы выходного пособия (с увеличением на 1356523,69 руб.), а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск на 457467,46 руб., суд также не усматривает. Суд при этом учитывает, что в письменной информации аудитор указывает на то, что у общества лишь существует риск признания приведенных выше расходов (по выплате премии) экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба вследствие виновных действий, суду не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» к Синицыну С.В. о возмещении материального ущерба в размере 5285 5457 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья