Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-445/2015 от 10.03.2015

в„–22-445/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шутова А.В. и его защитника адвоката Бычкова Д.А., осужденного Кудинова О.Н., осужденного Черкасова А.В. и его защитника адвоката Сачкова А.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2015 г., по которому

Кудинов О.Н., <...>, несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 1 хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 2 хищения имущества ФИО9, ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 3 хищения имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 4 хищения имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 5 хищения имущества ФИО13, ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 6 хищения имущества ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 7 хищения имущества ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 8 хищения имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 9 хищения имущества ФИО20) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 10 хищения имущества ФИО21) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 11 хищения имущества ФИО22, ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 12 хищения имущества ФИО24, ФИО66, ФИО65) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 13 хищения имущества ФИО25, ФИО26) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 14 хищения имущества ФИО27, ФИО28) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 15 хищения имущества ФИО29, ФИО30) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 16 хищения имущества ФИО31) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 17 хищения имущества ФИО32) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 18 хищения имущества ФИО33) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 19 хищения имущества ФИО34) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 20 хищения имущества ФИО35, ФИО36, ФИО37) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Черкасов А.В., <...>, ранее судимый:

1) 27.02.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 02.05.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 29.06.2006 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 02.05.2012) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.12.2009 освобожден по отбытии срока наказания;

3) 30.12.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 15.02.2011, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 02.12.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (13 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (7 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2013 освобожден 21.06.2013 условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней,

осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 2 хищения имущества ФИО9, ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 3 хищения имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 4 хищения имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 5 хищения имущества ФИО13, ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 6 хищения имущества ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 8 хищения имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 11 хищения имущества ФИО22, ФИО23) к 3 годам лишения свободы;

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 12 хищения имущества ФИО24, ФИО66, ФИО65) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 13 хищения имущества ФИО25, ФИО26) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 14 хищения имущества ФИО27, ФИО28) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 15 хищения имущества ФИО29, ФИО30) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 17 хищения имущества ФИО32) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 20 хищения имущества ФИО35, ФИО36, ФИО37) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 21 хищения имущества ФИО38) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 22 хищения имущества ФИО39) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 23 хищения имущества ФИО40) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 24 хищения имущества ФИО41) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 25 хищения имущества ФИО42, ФИО43) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 26 хищения имущества ФИО44, ФИО45) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 27 хищения имущества ФИО46) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 28 хищения имущества ФИО47) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 29 хищения имущества ФИО48) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены соответствующие ограничения.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.12.2010 назначено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены соответствующие ограничения.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Шутов А.В., <...>, судимый:

1) 21.03.2005 Новосильский районный суд Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.09.2011) по ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ) (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (2 эпизода), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 01.06.2005 Верховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.09.2011) по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 16.07.2013 освободился по отбытии срока наказания,

осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 2 хищения имущества ФИО9, ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 3 хищения имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 4 хищения имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 5 хищения имущества ФИО13, ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 6 хищения имущества ФИО15) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 7 хищения имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 8 хищения имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 9 хищения имущества ФИО20) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 10 хищения имущества ФИО21) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 11 хищения имущества ФИО22, ФИО23) к 3 годам лишения свободы;

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 12 хищения имущества ФИО24, ФИО66, ФИО65) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 13 хищения имущества ФИО25, ФИО26) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 14 хищения имущества ФИО27, ФИО28) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 15 хищения имущества ФИО29, ФИО30) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 16 хищения имущества ФИО31) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 17 хищения имущества ФИО32) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 18 хищения имущества ФИО33) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 19 хищения имущества ФИО34) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 20 хищения имущества ФИО35, ФИО36, ФИО37) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 21 хищения имущества ФИО38) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 22 хищения имущества ФИО39) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 23 хищения имущества ФИО40) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 24 хищения имущества ФИО41) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 25 хищения имущества ФИО42, ФИО43) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 26 хищения имущества ФИО44, ФИО45) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 27 хищения имущества ФИО46) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены соответствующие ограничения;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 28 хищения имущества ФИО47) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 29 хищения имущества ФИО48) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 30 хищения имущества ФИО49) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 31 хищения имущества ФИО50) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 32 хищения имущества ФИО51) к 1 году лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 33 хищения имущества ФИО52) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду № 34 грабежа имущества ФИО53) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 35 хищения имущества ФИО54) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 36 хищения имущества ФИО55) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены соответствующие ограничения.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденных Шутова А.В., Черкасова А.В. и Кудинова О.В. с использованием видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Бычкова Д.А., Сачкова А.И., Сазонова В.М., просивших об отмене либо изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственных обвинителей Быкова И.В., Слободянник О.П. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по эпизоду №1 (покушение на кражу имущества ФИО8) Кудинов О.Н. осужден за то, что <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> из подвала пытался похитить принадлежащее ФИО8 имущество, чем причинил бы потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, однако, опасаясь быть задержанным на месте преступления, вынужден был скрыться.

По эпизоду №2 (кража имущества ФИО9, ФИО10) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ПГК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9, где открыв незапертую дверь стоявшего там автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, похитили имущество из салона указанного автомобиля, а также из помещения гаража на общую сумму 52 444 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб.

По эпизоду №3 (кража имущества ФИО11) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ПГК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11, где открыв незапертую дверь стоявшего там автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, похитили из салона указанного автомобиля имущество на общую сумму 7 477 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

По эпизоду №4 (кража имущества ФИО12) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ГСК «<...>», расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО12, откуда похитили имущество на общую сумму 31 770 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

По эпизоду №5 (кража имущества ФИО13 и ФИО14) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <дата> до <дата> проникли в дачный дом, не предназначенный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО14, откуда похитили имущество на общую сумму 18 798 рублей, причинив тем самым потерпевшим значительный ущерб.

По эпизоду №6 (кража имущества ФИО15) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в дачный дом № в СНТ «<...>», предназначенный для временного проживания, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 31 280 рублей, причинив тем самым ФИО15 значительный ущерб.

По эпизоду №7 (кража имущества ФИО16) Кудинов О.Н. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ПГК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО58, откуда похитили имущество на общую сумму 9 900 рублей, причинив тем самым ФИО16 значительный ущерб.

По эпизоду №8 (кража имущества ФИО17, ФИО18 и ФИО19) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» и проникли в гаражи №, №, №, находящиеся в № ряду, расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащие соответственно ФИО17, ФИО18 и ФИО19, и похитили из гаража № имущество на общую сумму 43 500 рублей причинив тем самым ФИО17 значительный ущерб; из гаража №, а также из багажника стоявшего там автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18, имущество на общую сумму 43 335 рублей, причинив тем самым ФИО18 значительный ущерб; из гаража № имущество на общую сумму 50 040 рублей, причинив тем самым ФИО19 значительный ущерб, а всего имущества на общую сумму 136 875 рублей.

По эпизоду №9 (кража имущества ФИО20) Кудинов О.Н. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ПГК «<...>», принадлежащий ФИО20, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 23 599 рублей 96 копеек, причинив тем самым ФИО20 значительный ущерб.

По эпизоду №10 (кража имущества ФИО21) Кудинов О.Н. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в строящийся дачный <адрес> СНТ «<...>», не предназначенный для проживания, принадлежащий ФИО21, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 5 167 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

По эпизоду №11 (кража имущества ФИО22 и ФИО23) Кудинов О.Н., Шутов А.В. и Черкасов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли к гаражам №, №, № ПГК «<...>», принадлежащим ФИО23, расположенным по адресу: <адрес>, проникли внутрь гаражей, а также открыв незапертую дверь стоявшего там автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, откуда похитили имущество на общую сумму 36 970 рублей, причинив тем самым ФИО22 и ФИО23 значительный ущерб.

По эпизоду №12 (кража имущества ФИО24, ФИО66 и ФИО65) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО24, и к гаражу №, принадлежащему ФИО66, расположенным по адресу: <адрес>, поочередно проникли внутрь гаражей, похитив из гаража № имущество, принадлежащее ФИО24, на общую сумму 96 400 рублей; из гаража № имущество, принадлежащее ФИО66 и ФИО65, на общую сумму 167 200 рублей, причинив тем самым ФИО24, ФИО66 и ФИО65 ущерб в крупном размере на общую сумму 263 600 рублей.

По эпизоду №13 (кража имущества ФИО25 и ФИО26) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> поочередно прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО25, расположенному по адресу: <адрес>, и в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО26, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь гаражей, похитив из гаража № имущество на общую сумму 15 500 рублей, причинив тем самым ФИО25 значительный ущерб; из стоявшего в гараже № автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО26, имущество на общую сумму 5 899 рублей, причинив тем самым ФИО26 значительный ущерб, а всего похитили имущество, на общую сумму 21 399 рублей.

По эпизоду №14 (кража имущества ФИО27 и ФИО28) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражам № и №, принадлежащим соответственно ФИО27 и ФИО28, расположенным по адресу: <адрес>, поочередно проникли внутрь гаражей, похитив из гаража № имущество на общую сумму 6 320 рублей, причинив тем самым ФИО27 значительный ущерб; из гаража № имущество на общую сумму 28 720 рублей, причинив тем самым ФИО28 значительный ущерб, а всего похитили имущество на общую сумму 35 040 рублей.

По эпизоду №15 (кража имущества ФИО29 и ФИО30) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО29, и к гаражу №, принадлежащему ФИО59, расположенным по адресу: <адрес>, поочередно проникли внутрь данных гаражей, похитив из гаража № имущество на общую сумму 6 124 рубля 60 копеек, причинив тем самым ФИО29 значительный ущерб; из гаража № имущество на общую сумму 6 000 рублей, причинив тем самым ФИО30 значительный ущерб, а всего похитили имущество на общую сумму 12 124 рубля 60 копеек.

По эпизоду №16 (кража имущества ФИО31) Кудинов О.Н. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ПК «<...>», принадлежащий ФИО60, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 10 900 рублей, причинив тем самым ФИО31 значительный ущерб.

По эпизоду №17 (кража имущества ФИО32) Кудинов О.Н., Шутов А.В. и Черкасов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ПГК «<...>», принадлежащий ФИО32, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 48 375 рублей, причинив тем самым ФИО32 значительный ущерб.

По эпизоду №18 (кража имущества ФИО33) Кудинов О.Н. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> проникли в гараж № ПГК «<...>», принадлежащий ФИО33, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 30 116 рублей, причинив тем самым ФИО33 значительный ущерб.

По эпизоду №19 (кража имущества ФИО34) Кудинов О.Н. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>»к гаражу №, принадлежащему ФИО34, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного гаража, откуда похитили имущество на общую сумму 15 343 рубля 71 коп., причинив тем самым ФИО34 значительный ущерб.

По эпизоду №20 (кража имущества ФИО35, ФИО36 и ФИО37) Кудинов О.Н., Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата>, прибыли к хозяйственным постройкам, расположенным в непосредственной близости от домов № и № по <адрес>, принадлежащим ФИО61, ФИО36 и ФИО37, поочередно проникли внутрь указанных хозяйственных построек, откуда похитили имущество ФИО61 на общую сумму 3 500 рублей, причинив ему значительный ущерб; ФИО36 на общую сумму 170 рублей; ФИО37 на общую сумму 935 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 4 605 рублей.

По эпизоду №21 (кража имущества ФИО38). Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу № блока №, принадлежащему ФИО38, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного гаража, откуда похитили имущество на общую сумму 10 120 рублей,, причинив тем самым ФИО38 значительный ущерб.

По эпизоду №22 (кража имущества ФИО39) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО39, расположенному по адресу: г<адрес>, незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда похитили имущество на общую сумму 21 600 рублей, причинив тем самым ФИО39 значительный ущерб.

По эпизоду №23 (кража имущества ФИО40) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО40, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда похитили имущество на общую сумму 7 700 рублей, причинив тем самым ФИО40 значительный ущерб.

По эпизоду №24 (кража имущества ФИО41) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> до <...> <дата> прибыли в СПО «<...>» к дачному дому №, предназначенному для временного проживания, принадлежащему ФИО41, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного дачного дома, откуда похитили имущество на общую сумму 9 490 рублей, причинив тем самым ФИО41 значительный ущерб.

По эпизоду №25 (кража имущества ФИО43) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО42, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного гаража, откуда похитили имущество принадлежащее ФИО43 на общую сумму 6 200 рублей, причинив тем самым ФИО43 значительный ущерб.

По эпизоду №26 (кража имущества ФИО44, ФИО45) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО44, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного гаража, откуда похитили имущество на общую сумму 9 120 рублей, причинив тем самым ФИО45 значительный ущерб.

По эпизоду №27 (кража имущества ФИО46) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в СПО «<...>» к дачному дому №, предназначенному для временного проживания, принадлежащему ФИО46, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного дачного дома, откуда похитили имущество на общую сумму 6 100 рублей, причинив тем самым ФИО46 значительный ущерб.

По эпизоду №28 (кража имущества ФИО47) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО47, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного гаража, похитили имущество на общую сумму 53 566 рублей 80 копеек, причинив тем самым ФИО47 значительный ущерб.

По эпизоду №29 (кража имущества ФИО48) Черкасов А.В. и Шутов А.В. признаны виновными в том, что в период времени со <...> <дата> до <...> <дата> прибыли в ПГК «<...>» к гаражу №, принадлежащему ФИО48, расположенному по адресу: <адрес>, проникли внутрь данного гаража, откуда похитили имущество на общую сумму 5 500 рублей, причинив тем самым ФИО48 значительный ущерб.

По эпизоду №30 (кража имущества ФИО49) Шутов А.В. признан виновным в том, что в период времени с <...> до <...> <дата>, находясь на одной из улиц <адрес>, при помощи принесенной с собой отвертки с автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО49, похитил имущество на общую сумму 11 000 рублей, причинив тем самым ФИО49 значительный ущерб.

По эпизоду №31 (кража имущества ФИО50) Шутов А.В. признан виновным в том, что в период времени с <...> до <...> <дата>, находясь в непосредственной близости от <адрес>, при помощи принесенной с собой отвертки взломав запорное устройство передней левой двери находившегося там автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО50, проник в салон автомобиля, откуда похитил имущество на общую сумму 7 000 рублей, причинив тем самым ФИО50 значительный ущерб.

По эпизоду №32 (кража имущества ФИО51) Шутов А.В. признан виновным в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата>, находясь вблизи <адрес>, при помощи найденного около автомобиля фрагмента кирпича разбил стекло в передней правой двери, а затем открыл запорное устройство данной двери находившегося там автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО51, проник в салон автомобиля откуда похитил имущество ФИО51 на общую сумму 2 190 рублей.

По эпизоду №33 (кража имущества ФИО52) Шутов А.В. признан виновным в том, что в период времени с <...> до <...> №, находясь вблизи магазина «<...>» по <адрес>, вставив в замочную скважину боковой двери неустановленный предмет и открыв указанную дверь находившегося там автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО52, похитил из салона автомобиля имущество на общую сумму 11 920 рублей, причинив тем самым ФИО52 значительный ущерб.

По эпизоду №34 (грабеж имущества ФИО53) Шутов А.В. признан виновным в том, что примерно в <...> <дата>, находясь вместе с ФИО53 в <адрес>, вырвал из рук ФИО53 принадлежащий ему мобильный телефон <...>, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО53 ущерб на общую сумму 546 рублей.

По эпизоду №35 (кража имущества ФИО54) Шутов А.В. признан виновным в том, что в период времени с <...> до <...> <дата>, находясь вблизи магазина «<...>» по <адрес>, вставив в замочную скважину передней левой двери принесенную с собой отвертку и открыв указанную дверь находившегося там автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО54, похитил из салона автомобиля имущество на общую сумму 4 800 рублей, причинив тем самым ФИО54 значительный ущерб.

По эпизоду №36 (кража имущества ФИО55) Шутов А.В. признан виновным в том, что в период времени со <...> <дата> до <...> <дата>, прибыл в КООП «<...>» к гаражу № в № ряду, принадлежащему ФИО55, расположенному по адресу: <адрес>, проник внутрь данного гаража, откуда похитил имущество на общую сумму 32 800 рублей, причинив тем самым ФИО55 значительный ущерб.

В судебном заседании Шутов А.В. свою вину по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО45 (эпизод № 26) не признал полностью, указав, что данное преступление было совершено в <дата>, а с <дата> он уже был под стражей; по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО15, ФИО41 и ФИО46 (эпизоды № 6,24,27) вину признал частично, указав, что по данным эпизодам излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дачные домики потерпевших пригодны для проживания; по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО24, ФИО66 и ФИО65 (эпизод № 12) вину признал частично, указав, что не согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО66 и ФИО65, поскольку обувь была оценена как новая, хотя потерпевшие пояснили, что обувь была ношеная, телевизор был в нерабочем состоянии, его экран был разбит, а два комплекта форменного обмундирования сотрудника ДПС он не похищал; по остальным эпизодам вину признал полностью.

В судебном заседании Черкасов А.В. вину по эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО44, ФИО45 (эпизод № 26) не признал, указав, что данного преступления не совершал; по эпизодам кражи имущества потерпевших ФИО15, ФИО41 и ФИО46 (эпизоды № 6,24,27) вину признал частично, указав, что по данным эпизодам излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дачные домики потерпевших пригодны для проживания; по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО24, ФИО66 и ФИО65 (эпизод № 12) вину признал частично, указав, что не согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО66 и ФИО65, поскольку телевизор уже был разбит, было похищено значительно меньшее количество обуви и DVD-дисков, а форму сотрудника ДПС он не похищал, похищенное имущество сбывал не только он, но и Шутов А.В. и Кудинов О.Н.; по остальным эпизодам вину признал полностью.

В судебном заседании Кудинов О.Н. по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО24, ФИО66 и ФИО65 (эпизод № 12) вину признал частично, просил исключить квалифицирующий признак «в крупном размере»; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО15 (эпизод №6) вину признал частично, просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»; по остальным эпизодам вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в защиту осужденного Шутова А.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что Шутов А.В. фактически признал вину по всем инкриминируемым преступлениям, им были добровольно написаны явки с повинной. По эпизодам №6, 24, 27 действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются первоначальные показания потерпевших о том, что их дачные домики не пригодны для проживания как в летний, так и в зимний периоды времени. Первоначально уголовные дела были возбуждены с учетом позиции потерпевших по ч.2 ст.158 УК РФ. По эпизоду №12 выражает несогласие с количеством и стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ФИО66, поскольку обувь в количестве 31 пары была оценена как новая, при этом потерпевший пояснял, что обувь не была новой. Кроме того, завышена стоимость телевизора «<...>», который не работал, экран был разбит. Форменного обмундирования сотрудника ДПС Шутов А.В. не похищал, потому подлежит исключению его стоимость. Ни по одному из эпизодов нет доказательств, непосредственно изобличающих его в совершении преступления. Шутов А.В. добровольно и чистосердечно признался в содеянном, и лишь его показания, данные, в том числе, при проверке показаний на месте, помогли в расследовании и раскрытии ряда преступлений. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания. По эпизоду №34 действия Шутова А.В. подлежат переквалификации, поскольку согласно его показаниям, он забрал телефон у потерпевшего ФИО53, когда тот не видел, то есть совершил тайное хищение. На предварительном следствии и в суде необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости соединения уголовных дел, находившихся в производстве Заводского районного суда г. Орла (по эпизоду №21 кража автомобильных шин, принадлежащих ФИО38) и Орловского районного суда (хищение автомобиля, принадлежащего ФИО63, в багажник которого были положены украденные у ФИО38 автомобильные шины), поскольку хищение было совершено им в один день и с единым умыслом. У стороны защиты до выступления в прениях было ходатайство о возобновлении судебного следствия, в котором было необоснованно отказано судом. Шутову А.В., согласно обвинительному заключению, вменяется совершение хищения двух противотуманных фар с автомобиля, принадлежащего ФИО49, местом совершения преступления указано пересечение <адрес> и <адрес>, однако данное преступление было совершено Шутовым А.В. на <адрес>, что подтверждается проверкой показаний на месте (т.21 л.д.31-51). Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ и подлежит возвращению прокурору, поскольку место совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При вынесении приговора судом не дано оценки данному обстоятельству, а позиция государственного обвинителя, уточнившего предъявленное по данному эпизоду обвинение, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Суд не вправе был вносить уточнения, выходящие за рамки указанного в обвинительном заключении места совершения преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Шутов А.В. просит приговор отменить, либо назначить минимально возможное наказание. В обоснование указывает, что фактически признал свою вину, практически по всем эпизодам написаны явки с повинной, приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе защитника. Кроме того, указывает, что по эпизоду №26 кражи не совершал. На предварительном следствии себя оговорил, поскольку во время совершения указанного преступления (<дата>) находился в СИЗО. Согласно показаниям потерпевшего ФИО45, он не помнит подробностей происходивших событий; указывает, что гараж закрывался на внутренний замок, а в явке с повинной и объяснении от <дата> указано о том, что на гараже был сломан навесной замок. Судом данное противоречие оставлено без внимания. В дополнении указывает, что согласно обвинительному заключению, вменяется совершение хищения двух противотуманных фар с автомобиля, принадлежащего ФИО49, местом совершения преступления указано пересечение <адрес> и <адрес>, однако данное преступление было совершено Шутовым А.В. на <адрес>, что подтверждается явкой с повинной (т.6, л.д.17), уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кудинов О.Н. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение. В обоснование указывает, что признал вину частично, написал явку с повинной, подробно рассказал следователю еще о ряде преступлений. Заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано. Судом не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: ранее не судим, <...>, явки с повинной, <...>, осознал вину и признал её в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобного. В дополнении указывает, что по эпизоду №6 дачный домик не является жилищем, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО15, не подходит даже для временного проживания, согласно техническому паспорту это нежилое строение (т.5, л.д.119), содеянное подлежит переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ. По эпизоду №12 сумма ущерба значительно завышена, количество похищенного не соответствует действительности. Стоимость похищенного не подтверждена документально, установлена со слов потерпевших, поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению, содеянное подлежит квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ. По остальным эпизодам полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впредь обязуется подобного не совершать, в ближайшее время будет стараться возместить причиненный ущерб. Вновь ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит о переквалификации содеянного по указанным выше эпизодам на ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания просит применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сачков А.И. в защиту осужденного Черкасова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам №6, 24, 27 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку дачные домики потерпевших не пригодны для проживания как в летний, так и в зимний периоды времени, не являются жилищем. По эпизоду №12 выражает несогласие с квалификацией содеянного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку не согласен со стоимостью похищенного имущества, установленного со слов потерпевших, т.к. телевизор «<...>» был разбит, неисправен и никакой ценности не представлял; не согласен с количеством похищенной из гаража обуви и её стоимостью, поскольку, согласно показаниям потерпевших, она была в употреблении, однако оценена как новая. Действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, а судом не в полной мере дана оценка данным доказательствам.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Черкасов А.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Действия по эпизодам № 6, 24, 27 необоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку дачные домики не являются жилым помещением, что подтверждается техническим паспортом, первоначально данными потерпевшими показаниями, юридический адрес есть только у земельных участков, а сами домики его не имеют. По эпизоду №12 не согласен с количеством и стоимостью похищенной обуви, оцененной как новая, однако потерпевшая ФИО65 поясняла, что обувь была не новой, после ремонта, собиралась на протяжении 7 лет. Также не согласен с оценкой похищенного телевизора как нового, поскольку он был разбит, а на следствии не проводилось экспертизы относительно происхождения трещины на его экране. Кроме того, потерпевший ФИО66 указывал, что у него была похищена зимняя форма сотрудника ДПС, однако вменено хищение двух комплектов формы. При назначении наказания необоснованно применена ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора 30.01.2015 условно-досрочное освобождение было погашено 24.03.2014. В дополнении приводит аналогичные доводы и просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО67, согласно которым телевизор «<...>» был разбит, а обуви было около 10-15 пар. Также обращает внимание на вынесенное в адрес следователя частное постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слободянник О.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шутова А.В., Черкасова А.В., Кудинова О.Н. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Таковыми являются показания Кудинова О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показания Шутова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; протоколы очных ставок, проведенных между обвиняемыми Кудиновым О.Н. и Черкасовым А.В., Шутовым А.В. и Черкасовым А.В.; явки с повинной Кудинова О.Н. по эпизодам №1, №4, №6, №8, №9, №10, №13, №14, №16, №17, №19, №20; явки с повинной Шутова А.В. по эпизодам №6, №9, №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №19, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36; показания потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО66, ФИО65, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55; показания свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО67, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО125, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117; а также исследованные судом письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов и документов, протоколы обысков, протоколы изъятий, протоколы опознания, материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», заключения экспертиз по микрообъектами, изъятым в ходе осмотра мест происшествия и микроволокнам с одежды и перчаток, находившихся на обвиняемых, предмету, орудию взлома и механизму его следообразования, фрагментам следов подошв обуви и пальцев рук, справки и заключения о стоимости имущества, копии кассовых и товарных чеков на похищенное имущества.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволил сделать вывод о виновности Шутова А.В., Черкасова А.В. и Кудинова О.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены и правильности юридической квалификации их действий.

Доводы стороны защиты о том, что дачные домики потерпевших ФИО15, ФИО41 и ФИО46 (эпизоды № 6,24,27), из которых были совершены кражи, не являются жилищем, нельзя признать обоснованными. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Дачные дома потерпевших ФИО15, ФИО41 и ФИО46, в которые осужденные проникали с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем, поскольку потерпевшие использовали их для проживания в летний период, следовательно, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, имеет место в действиях осужденных, и их действиям по данным эпизодам судом дана верная квалификация.

Согласно закону, как хищение в крупном размере квалифицируется несколько хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает соответственно двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. Очевидно, что такая квалификация осуществляется только в тех случаях, когда эти хищения образуют единое продолжаемое преступление.

Судом было установлено, что действия Кудинова О.Н., Черкасова А.В. и Шутова А.В. по эпизоду № 12 по хищению имущества из гаражей ФИО24 и ФИО66 в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> осуществлялись из одного гаражного кооператива «<...>», одним способом, в рамках состоявшейся договоренность между осужденными, в пределах одного умысла, что давало суду основание квалифицировать их действия как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было исключено из обвинения Кудинову О.Н., Черкасову А.В. и Шутову А.В. указание на хищение ими двух утепленных костюмов форменного обмундирования сотрудника ДПС, стоимостью 5 400 рублей каждый, и установлено, что у потерпевших ФИО66 и ФИО65 был похищен один утепленный костюм форменного обмундирования сотрудника ДПС, стоимостью 5 400 рублей, что не ухудшило положения осужденных и отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Указания стороны защиты на то, что они вообще не похищали костюма сотрудника ДПС противоречит показаниям самих осужденных Кудинова О.Н. и Шутова А.В. данных в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевших ФИО65, 66.

Также необоснованным является довод о том, что стоимость обуви, похищенной у потерпевших ФИО66 и ФИО65 вменена осужденным без учета износа, поскольку похищенная обувь не обнаружена и проведение ее оценки с учетом износа невозможно, в связи с чем причиненный ущерб был определен судом согласно справки о стоимости. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что вся обувь была в хорошем состоянии.

Не может быть принято во внимание указание стороной защиты на то, что похищенный телевизор «<...>» не работал, а его экран был разбит, поскольку из показаний потерпевших ФИО66 и ФИО65 следует, что похищенный телевизор «<...>» был новый, разбит не был и хранился в коробке вместе с документами о его приобретении. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора с их стороны ранее им незнакомых Шутова А.В., Черкасова А.В. и Кудинова О.Н. не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Шутова А.В. и Черкасова А.В. по эпизоду № 26 хищения имущества потерпевшего ФИО45, по тем основаниям, что преступление было совершено в <дата>, однако с <дата> Шутов А.В. уже был под стражей, а явку с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника, а также о необходимости переквалификации его действий по эпизоду № 34 с открытого на тайное хищения телефона у ФИО53, аналогичны ранее высказанным при рассмотрении уголовного дела по существу, были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении требований норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения по эпизоду хищения имущества ФИО49 в связи с неустановлением места совершения преступления. Так, в судебном заседании государственный обвинитель Слободянник О.П. в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила предъявленное по данному эпизоду обвинение и просила считать, что хищение имущества ФИО49 из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, произошло на одной из улиц <адрес>. Из совокупности доказательств, исследованных судом, усматривается, что по данному эпизоду место совершения преступления было установлено, так как хищение имущества ФИО49 произошло именно в <адрес>, в связи с чем суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения Шутову А.В., указал именно то место совершения преступления, которое отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при этом положение осужденного ухудшено не было. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в суде осужденный Шутов А.В. не отрицал совершения самого факта хищения имущества ФИО49

Ходатайство стороны защиты о необходимости соединения уголовных дел, находившихся в производстве Заводского районного суда г. Орла (по эпизоду №21 кража автомобильных шин, принадлежащих ФИО38) и Орловского районного суда (хищение автомобиля, принадлежащего ФИО63, в багажник которого были положены украденные у ФИО38 автомобильные шины), судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайство не установлено. Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства являются законными и обоснованными. Каких-либо оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит и судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, назначено в пределах санкций статей, по которым они признаны виновными, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденных, а именно то, что Черкасов А.В. <...>; имеет непогашенные судимости, совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения; <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова А.В., является частичное признание вины по эпизодам №6, 24, 27 и полное признание вины и раскаяние в содеянном по остальным эпизодам преступной деятельности (за исключением эпизода № 26); состояние здоровья Черкасова А.В., <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений по эпизодам №6, 12, 24, 27, и рецидив преступлений по эпизодам №2,3, 4, 5, 8, 11, 13, 14, 15,17, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29.

Шутов А.В. <...> имеет непогашенные судимости, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутова А.В., являются его явки с повинной по эпизодам №6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36; частичное признание вины по эпизодам №6, 24, 27, 34 и полное признание вины и раскаяние в содеянном по остальным эпизодам преступной деятельности (за исключением эпизода №26).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений по эпизодам №6, 12, 24, 27, и рецидив преступлений по эпизодам №2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Кудинов О.Н. ранее не судим, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинова О.Н., являются его явки с повинной по эпизодам №1, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, частичное признание вины по эпизодам №6,12 и полное признание вины и раскаяние в содеянном по остальным эпизодам преступной деятельности, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для смягчения наказания осужденным, изменения категории совершенных преступлений, либо применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2015 г. в отношении Кудинова О.Н., Черкасова А.В., Шутова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шутова А.В. и его защитника адвоката Бычкова Д.А., осужденного Кудинова О.Н., осужденного Черкасова А.В. и его защитника адвоката Сачкова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё