Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44/2017 (33-13368/2016;) от 12.05.2016

Судья: Адаманова Э.В.              дело № 33-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Марины Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Марины Владимировны к <данные изъяты> Александру Владимировичу, ОСАО «<данные изъяты>», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> М.В., ее представителя <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты> А.В. <данные изъяты>, представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> М.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2014 года <данные изъяты> А.В., управляя автомобилем «Субару Импреза», нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Пунто», под управлением <данные изъяты> В.В. В автомобиле «Фиант Пунто» в момент ДТП следовали истица и ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> Д.А., 7 сентября 2008 года рождения. Водитель <данные изъяты> В.В. от полученных травм скончалась на месте. 1 августа 2015 г. дочь <данные изъяты> М.В. умерла. Ее смерть не связана с травмами, полученными в результате ДТП. <данные изъяты> М.В. в результате указанного выше ДТП получила множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого многооскольчатого перелома дистальной трети левой бедренной кости со смещением, рваноскальпированной раны левой голени, множественных ушибленных ран лица, бедер, переломов коронок 2.2, 3.3, 4.2, 4.3, полного вывиха 1.1, 2.1, перелома альвеолярного отростка в области 3.2, 3.1, 4.1, постгеморрагической анемии. На лечение истицы и ее дочери, с учетом оплаты услуг сиделки и транспортных услуг, оказываемых частным водителем, <данные изъяты> М.В. были затрачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным <данные изъяты> М.В. просила суд взыскать с <данные изъяты> А.В. возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскивать с ответчика ежемесячно на ее содержание утраченный заработок в размере 10 000 рублей, с последующей его индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на территории Московской области на период утраты ею трудоспособности.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина <данные изъяты> А.В. органами предварительного следствия в вышеуказанном ДТП не установлена, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истица <данные изъяты> М.В., просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что вред здоровью <данные изъяты> М.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принимая во внимание, что суд должен был привлечь к участию в деле страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности – <данные изъяты> М.В. (СПАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>») и <данные изъяты> В.П. (ООО «СК «<данные изъяты>»»), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от 18 мая 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «<данные изъяты>» и Российский союз автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> М.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (<данные изъяты> просила взыскать расходы на ее лечение за период с ноября 2014 года по январь 2017 года в сумме 798 709 руб. 18 коп., расходы на лечение несовершеннолетней дочери в период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 23 755 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг сиделки за период с 02 ноября 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 450 000 руб., утраченный заработок за период с 16 июля 2014 года по настоящее время в размере 230 000 руб., ежемесячное содержание в размере 10 000 руб. в связи с утратой трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением ей и ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ее доверителя в причинении вреда; указала, что часть расходов истицы на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг не подтверждаются рекомендациями врача и платежными документами, нет доказательств невозможности получения услуг по полису ОМС, размер компенсации морального вреда завышен; просила учесть факт оплаты <данные изъяты> А.В. части расходов на лечение и услуги сиделки обстоятельства ДТП, отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда; просила принять во внимание трудное материальное положение ответчика, плохое состояние его здоровья, отсутствие доходов кроме пенсии, которую он получает как участниак боевых действий.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» против удовлетворения иска возражала, указав, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращалась, соответствующие документы не предоставляла.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен судебной коллегией надлежащим образом (<данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены надлежащие соответчики, а принятое решение затрагивает их права и обязанности, это является безусловным основанием для отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая – 16 июля 2014 года), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года около 22 час. 42 мин. водитель <данные изъяты> А.В., управляя автомобилем «Субару Импреза», <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «А 103 Щелковское шоссе» со стороны г. Москвы в сторону г. Черноголовка и находясь на 31 км+50 метров по указанной автодороге на территории Щелковского района Московской области, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фита Пунто», <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В.В., двигавшимся в направлении г. Москвы. В результате ДТП водитель <данные изъяты> В.В. от полученных травм скончалась на месте, а <данные изъяты> М.А. и несовершеннолетняя <данные изъяты> Д.А. получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам уголовного дела, в частности заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой было представлено переднее левое колесо автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты>, установлено, что внутренняя сторона представленного диска колеса расколота, фрагмент отсутствует, на наружной стороне на боковой закраине, в одной шестой части сектора имеются многочисленные деформации со следами утыкания в виде подгибов, направленных к центру диска. Также присутствует участок с динамическими следами скольжения в виде потертостей и царапин с минусом металла. Очевидно, что указанные повреждения были образованы в момент ДТП в результате контактирования колеса с автомобилем «Фиат Пунто». При визуальном исследовании шины обнаружен участок со сквозным повреждением в виде линейного разрыва, расположенный в наружной боковине шины. Исследуемое повреждение наиболее вероятно произошло в момент ДТП. С внутренней части шины в районе протектора обнаружено точечное сквозное повреждение. Данное точечное сквозное повреждение шины автомобиля «Субару Импреза» не могло вызвать резкого падения внутреннего давления, которое бы внезапно повлияло на управляемость транспортного средства. С экспертной точки зрения представляется вероятным, что в сложившейся ситуации, в процессе дальнейшего движения возникшая неисправность в виде прокола шины левого переднего колеса и как последующее – постепенное снижение внутреннего давления, могла при осуществлении правого поворота на дороге привести к резкой и полной разгерметизации данного колеса, в результате чего у автомобиля возник момент вращения, направленный прости часовой стрелки, что могло привести к изменению направления его движения влево, то есть в сторону встречной полосы движения, где и произошло столкновение в автомобилем «Фиат Путно». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Импреза» при условии действительного обнаружения опасности для движения, к которым относится техническая неисправность транспортного средства в виде сквозного повреждения его колес, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть ддо остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» от 21 сентября 2016 года уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 05 ноября 2015 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и уголовное преследование в отношении подозреваемого <данные изъяты> В.А. на основании его заявления прекращено в связи с применением акта амнистии - Постановления Государственной думы РФ от 24 апреля 2015 года.

Указанное постановление, копии материалов уголовного дела, являются письменными доказательствами, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

<данные изъяты> А.В. согласился с применением в отношении него акта амнистии, то есть с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; указанное постановление не обжаловал.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, исследованные в ходе судебного заседания материалы дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии вины <данные изъяты> А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в рассматриваемом ДТП, <данные изъяты> А.В. не представил. При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, следует учитывать тот факт, что истице и ее дочери причинен вред при взаимодействии двух транспортных средств: автомобиля «Субару Импреза» под управлением <данные изъяты> А.В., виновного в ДТП, а также автомобиля «Фиант Пунто» под управлением <данные изъяты> В.В.,, пассажирами которого являлись <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Д.А.

Законом предусмотрено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку в данном случае причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. в момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ 018349573.

Гражданская ответственность <данные изъяты> В.В. была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Истицей не предъявлено исковых требований к наследникам погибшей <данные изъяты> В.В., однако судебная коллегия сочла необходимым в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь в качестве соответчиков страховщиков владельцев источников повышенной опасности - СПАО «<данные изъяты>» и Российский союз автостраховщиков (виду отзыва у ООО «СК «<данные изъяты>» лицензии на осуществление страховой деятельности и перестрахования на основании приказа Банка России то 29 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вред здоровью, причиненный истице, подлежит возмещению СПАО «<данные изъяты>» и Российским союзом автостраховщиков в пределах суммы страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то есть по 160 000 руб. каждый страховщик.

Ответственность за материальный ущерб в части, превышающей страховую выплату, несет ответчик <данные изъяты> А.В.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда здоровью, судебная коллегия исходит из следующего.

В результате ДТП истице <данные изъяты> М.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости с раной на правом бедре, зажившей с образованием рубца; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, подвертельный перелом левой бедренной кости, множественные раны на левом бедре и левой голени зажившие с образованием рубцов; челюстно-лицевая травма: раны на спинке носа, в лобной области в области левого глаза, на подбородке, на нижней губе и на левой щеке, зажившие с образованием рубцов; переломы костей носа и верхней челюсти со смещением отломков, переломы коронок 2-го зуба на верхней челюсти слева, 3-го зуба а нижней челюсти слева и 2-3 зубов на нижней челюсти справа, полный вывих 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева, перелом альвеолярного отростка в области 1-х зубов на нижней челюсти справа и слева и 2-го зуба на нижней челюсти слева; рана на левом плече, зажившая с образованием рубца. Сочетанная травма с переломами бедренных костей влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетней <данные изъяты> Д.А. в результате ДТП была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму: две раны в лобной области справа и в области нижнего века правого глаза; перелом верхней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытую травму груди: ушиб обоих легких, гемаспирация, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени; тупая травма позвоночника, компрессионные переломы 11-12 грудных и первого поясничного позвонков; закрытую тупую травму живота; подкапсульный разрыв первой доли печени; закрытый поперечный перелом средней трети правого бедра со смещением: закрытую тупую травму таза: перелом обоих седалищных костей со смещением; множественные переломы на левом бедре. Причиненная <данные изъяты> Д.А. тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни, обусловленному острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, резвившейся в результате закрытой тупой травмы груди с ушибом легких и гемаспирацией, относится к тяжкому вреду здоровью.

1 августа 2015 г. дочь <данные изъяты> М.В. умерла. Ее смерть не связана с травмами, полученными в результате ДТП.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения необходимости несения затрат истицей согласно заявленных ею требований, судебной коллегией направлен запрос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области. Согласно ответу на запрос от 03 февраля 2017 года, необходимый <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Д.А. объем медицинской помощи, за исключением расходных материалов при зубопротезировании, лекарственных препаратов, назначенных при амбулаторно-поликлиническом лечении, средств технической реабилитации, услуг сиделки, медицинской помощи при зубопротезировании, мог быть оказан за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядков оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача.

В связи с чем, изучив материалы дела, представленные истицей медицинскую документацию, направления и назначения лечащих врачей, судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что истица имеет право на возмещение расходов: на приобретение лекарственных средств на суммы 5122 руб. 46 коп., 4111 руб. 33 коп., 7990 руб. 34 коп. 1537 руб. 20 коп., 3 570 руб. 57 коп., 694 руб., 4957 руб. 12 коп., 833 руб. 24 коп., 6763 руб.; приобретение шприца двойного 15 000 руб., приобретение ходунков с шагом 3220 руб.. приобретение костылей с порой под локоть 2030 руб., тутора жесткого фиксации коленного сустава 17 300 руб., подпяточник 1849 руб., оплата дентальной КТ 6600 руб., ортопонтографии 500 руб., оплата КТ бедра 2 400 руб., оплата рентгена 600 руб., оплата лечения и изготовления коронки на зуб 43 в размере 7000 руб., оплата приобретения пины и мембраны 28 673 руб., проведение челюстно-лицевых операций 116 300 руб., 44 000 руб., оплата штифтов слепочных, абатмента для моста 19 657 руб., слепков, коронок и искусственных зубов 27 300 руб., второго этапа имплантации 6000 руб., оплата абатмента временного 5 767 руб. 50 коп., изготовления основания Циркон 52 200 руб., приобретение металлокерамики на д/и, изготовление слепка силиконового 241 200 руб.;

расходов на оплату лечения несовершеннолетней <данные изъяты> Д.А. в размере 20 755 руб. 45 коп.: энтеральное питание в сумме 7 922 руб., 5230 руб., 7346 руб., пластырь Хартман 257 руб. 45 коп.;

расходов на оплату услуг сиделки для ухода за <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Д.А. в размере 396 200 (405 000 руб. за 9 месяцев с 02.11.2014 г по 30.07.2015г. в соответствии с договором от 02.11.2014 г. – за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 8 800 руб.);

а всего на сумму <данные изъяты>., так как указанное лечение, приобретение препаратов, медицинской техники, получение услуг, в том числе услуг сиделки ввиду необходимости в постоянном уходе, не могли быть получены в медицинских организациях, участвующих в программе ОМС на территории Московской области, связаны с ДТП, истец и ее дочь нуждались в них по направлению и заключению врачей.

Данные расходы являются необходимыми и связанными с лечением в связи с травмами, полученными в ДТП, истица и ее дочь получали медицинскую помощь, средства реабилитации, лекарства по назначениям и направлениям лечащих врачей и не могли быть обеспечены данными видами услуг, медицинскими препаратами и средствами реабилитации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании и расходов на лечение в остальной части, судебная коллегия исходит из того что консультации специалистов, КТ проведение анализов, восстановительное лечение, массаж, ЛФК могли быть получены в рамках обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы на приобретение мед. инмплантантов в сумме 80 337 руб. 60 коп., судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлены документы об оплате данных расходов.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании п.1, 2, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу п.1 ст.1086 ГК РФ для определения размера утраченного заработка юридически значимым обстоятельством является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия определением от 29 июня 2016 года назначила судебно-медицинскую экспертизу для установления степени утраты истицей общей и профессиональной трудоспособности с момента ДТП, проведение которой поручила ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства».

Согласно заключению экспертов от 21 декабря 2016 года, степень утраты общей профессиональной трудоспособности <данные изъяты> М.В. с 16 июля 2014 года по 04 сентября 2015 года то есть до направления на первичную медико-социальную экспертизу установить не представляется возможным; с 04 сентября 2015 года по 29 сентября 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности у <данные изъяты> М.В. составляла 70%; с 29 сентября 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности у <данные изъяты> М.В. составляет 40% на срок до 01 октября 2017 года.

Судебная коллегия, установив, что в период с 16 июля 2014 года по 03 сентября 2015 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила лечебные и реабилитационные мероприятия, что с очевидностью указывает на наличие в данный период утраты 100% трудоспособности, принимая во внимание что истица требования о взыскании утраченного заработка не основывает на размере вознаграждения работника ее квалификации (профессии) в данной местности, полагает необходимым произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который по состоянию ан 06 февраля 2017 года составляет 10 678 руб. (согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2016 го. № 1275).

Таким образом, размер утраченного заработка <данные изъяты> М.В. составляет:

- за период с 16 июля 2014 года по 03 сентября 2015 года (1 год 1 месяц 17 дней) в размере 100% от величины прожиточного минимума = 140 491 руб. 80 коп.;

- за период с 04 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года (1 год 25 дней) в размере 70% от величины прожиточного минимума = 95 924 руб. 03 коп.;

- за период с 29 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года (5 месяцев) в размере 40 % от величины прожиточного минимума = 12 356 руб.;

а всего 257 771 руб. 83 коп.

Размер подлежащего ежемесячному взысканию утраченного заработка с 01 марта 2017 года составляет 4 271 руб. 2 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Д.А. в следствие ДТП, подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> М.В. вследующем порядке:

- с ОСАО «<данные изъяты>» 160 000 руб. (в размере максимальной суммы лимита страхового возмещения),

- с Российского союза автостраховщиков 160 000 руб. в размере максимальной суммы лимита страхового возмещения),

- с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> М.В. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (затраты на лечение) + 257 771 руб. 83 коп. (утраченный заработок) – 320 000 (страховое возмещение)).

Кроме того, с <данные изъяты> А.В. подлежит взысканию ежемесячно в пользу <данные изъяты> М.В. утраченный заработок в размере 4 271 руб. 20 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 марта 2017 года, до изменения процента утраты трудоспособности.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание продолжительность нахождения истицы на лечении, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде установления группы инвалидности, утраты в определенной степени трудоспособности, что явилось препятствием для ведения ею привычного образа жизни, в результате чего она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, полагает возможным взыскать с <данные изъяты> А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Доводы истицы о том, что в ее пользу подлежит возмещению моральный вред, причиненный не только ей, но и ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> Д.А., умершей 01 августа 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения по взысканию компенсации морального вреда не допускают правопреемства, являясь способом защиты личных неимущественных прав, неразрывно связанных с личностью потерпевшего.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГПК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что существующее материальное положение ответчика не является достаточным основанием для снижения размера возмещения, поскольку <данные изъяты> А.В. трудоспособен, доказательства не возможности трудоустройства отсутствуют. Ссылки ответчика на его ухудшившееся состояние здоровья, не позволяющее трудиться, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица <данные изъяты> М.В. просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в общей сумме 73 000 руб., оплата которых произведены ею на основании соглашений от 18 ноября 2015 года (27 000 руб.), от 06 марта 2016 года (6 000 руб.), от 14 июня 2016 года (5 000 руб.), от 18 января 2017 года (35 000 руб.).

Между тем, из материалов дела усматривается, что связанными с рассмотрением данного дела являются лишь расходы на оплату услуг по оказании консультации, составлению апелляционной жалобы, уточненного искового заявления и участия представителя в суде второй инстанции на основании соглашений от 06 марта 2016 года, 14 июня 2016 года и 18 января 2017 года, на общую сумму 46 000 руб.

Расходы оплату услуг по консультированию и составлению жалобы на бездействие правоохранительных органов по факту ДТП, участие представителя в рассмотрении уголовного дела в сумме 27 000 руб. не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о возмещении указанных расходов разрешается в порядке ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, характера спора, судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, распределив ее следующим образом: взыскать в пользу <данные изъяты> М.В. с ОСАО «<данные изъяты>» 5 000 руб., с Российского союза автостраховщиков – 5 000 руб., с <данные изъяты> А.В. – 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.36 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «<данные изъяты>» - в размере 1 786 руб. 99 коп., с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 786 руб. 99 коп., с <данные изъяты> А.В. - в размере 11 617 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года отменить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Марины Владимировны возмещение вреда здоровью в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <данные изъяты> Марины Владимировны возмещение вреда здоровью в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Александра Владимировича в пользу <данные изъяты> Марины Владимировны возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с <данные изъяты> Александра Владимировича ежемесячно в пользу <данные изъяты> Марины Владимировны утраченный заработок в размере 4 271 руб. 20 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 марта 2017 года, до изменения процента утраты трудоспособности.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 786 руб. 99 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 786 руб. 99 коп.

Взыскать с <данные изъяты> Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 617 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: