Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2018 от 20.04.2018

2- 1142 -18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителей истца - Ромашиной Т.А. - Кибизова Ю.С. и ответчика - ООО «Товары для дома» - Подурец Е.А. рассмотрел дело

по иску Ромашиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга

                                                  у с т а н о в и л:

соучредитель ООО «Товары для дома» с долей в уставном капитале 32% номинальной стоимостью 11526,34 рублейРомашин Владимир Викторович ДД.ММ.ГГГГ. обратился к обществу с нотариальным заявлением о выходе из него. Ответчик уведомил его о том, что его действительная доля в уставном капитале составляет 2701000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом налога на доходы физических лиц перечислил на его расчётный счёт 2349870 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченной доли Ромашин В.В. подготовил исковое заявление в арбитражный суд, но защитить свои права не смог ввиду болезни и смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кисловодске. Его единственным наследником является переживший супруг Ромашина Татьяна Александровна, которая и обратилась в суд с указанными требованиями.

    В исковом заявлении, а её представитель Кибизов Ю.С. в судебном разбирательстве в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истца Ромашин В.В., бывший соучредителем ООО «Товары для дома», в уставном капитале которого его доля составляет 32% номинальной стоимостью 11526,34 рублей. Истец - единственный наследник к имуществу умершего, ей выданынотариальные свидетельства о праве на наследство, в его состав входит и долянаследодателя в уставном капитале ответчика. При жизни Ромашин В.В. подал заявление о выходе из ООО «Товары для дома». На данное заявление на расчетный счет Ромашина В.В. ответчиком перечислено 2349870 рублей. С такой суммой Ромашин В.В. не был согласен и не согласна его наследник, так как ответчик при определении стоимости чистых активов использовал недостоверные бухгалтерские данные общества и проигнорировал требования об обязательной переоценке основных средств, не учёл рыночные цены на имущество. При подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, ответчик должен составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 650 468 рублей. Доля умершего бывшего участника общества Ромашина В.В. в размере 32% в уставном капитале ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 408 149,76 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено в счёт доли Ромашина В.В. в уставном капитале общества 8 707 149,76 рублей. Истец также считает, что имеет право на получение с ответчика процентов на сумму долга с момента невыплаты и до смерти Ромашина В.В., а также с момента фактического принятия наследства и по настоящее время. Представитель истца Кибизов Ю.С. просит удовлетворить исковые требования: взыскать с ООО «Товары для дома» невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей Ромашину В.В., в размере 8 707 149,76 рублей; проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Ромашина В.В. – ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки 9% в размере 60 115,12 рублей; проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 802,22 рублей.

    Истец Ромашина Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просит. Её представитель Кибизов Ю.С. сообщил суду, что истец о настоящем судебном заседании извещена, но лично участвовать в нём не желает и поручила ведение дела ему. С учетом мнения участников процесса в порядке ч.3 статьи 167 и ст. 48 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Полномочный представитель ответчика ООО «Товары для дома» Подурец Е.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что после подачи Ромашиным В.В. заявления о выходе из состава участников ООО «Товары для дома», ему выплачена действительная стоимость его доли 32% в уставном капитале общества, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Законодательством на общества с ограниченной ответственностью не возлагается обязанность расчета размера действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Заключение экспертизы, проведенной по делу, является недопустимым доказательством, так как эксперты, проводившие ее, не имеют статуса оценщиков, не состоят в саморегулируемой организации оценщиков и не могли сделать оценку бизнеса. Также в заключении по рыночным ценам определена стоимость не только недвижимого имущества, но и транспортных средств, хотя судебная практика говорит, что рыночной оценке подлежит только недвижимость, состоящая на балансе общества. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Факт выхода наследодателя истца, соучредителя ООО «Товары для дома» Ромашина В.В. с долей уставного капитала 32% из общества сторонами не оспаривается. Заявление о выходе из общества подано Ромашиным В.В. в форме нотариально удостоверенного заявления ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Ромашин просил выплатить его долю (32% номинальной стоимостью 11526,34 рубля) и выразил согласие вместо выплаты стоимости принять от общества имущество на ту же сумму.

    Ответчик в лице директора ООО «Товары для дома» своими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил Ромашину В.В., что действительная стоимость его доли 32% составляет 2701000 рублей, за вычетом и удержанием из которой НДФЛ, размер положенной ему выплаты составляет 2349870 рублей. К уведомлению приложен расчёт стоимости чистых активов общества за подписями директора и главного бухгалтера, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ. их стоимость - 8441000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Ромашина В.В. специалистом-оценщиком ООО МЦО «Бизнес-Партнёр» Те Н.Л. составлен Отчёт № об оценке рыночной стоимости 32% доли уставного капитала ООО «Товары для дома». По отчёту рыночная стоимость 32% доли уставного капитала ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. - 15046 рублей. Ссылаясь на данный отчёт, Ромашин В.В. направил ООО «Товары для дома» досудебную претензию с требованием доплатить ему 12345000 рублей либо рассмотреть вопрос о передаче в счёт его доли в уставном капитале долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащего обществу магазина по <адрес>.

    Письмом директора ООО «Товары для дома» от ДД.ММ.ГГГГ. претензия Ромашина В.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на правильность расчёта и выплаты ему стоимости его доли.

    Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Товары для дома» перечислило на банковский счёт Ромашина В.В. при выходе из общества его долю в сумме 2349870 рублей.

    При жизни Ромашин В.В. состоял в браке с Ромашиной Н.В. (истцом по делу) что следует из представленного свидетельства о заключении ими брака №, выданного отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справок нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Ромашиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО О.А. Мареевой по реестрам №, №, всё наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ромашина В.В., в виде движимого и недвижимого имущества принято истцом - супругой умершего Ромашиной Н.В. Сын умершего Ромашин И.В. установленным нотариальным порядком отказался от наследства в пользу матери - Ромашиной Н.В.

    По общему правилу - ст. 1152 ч.ч. 2,4 ГК РФ, - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского горНО Мареевой О.А. и зарегистрированному в реестре за №, умершему Ромашину В.В. принадлежало 32% номинальной стоимостью 11 526,34 рублей доли уставного капитала ООО «Товары для дома» ОГРН №, ИНН/КПП №.

В соответствии с ч.2 статьи 218 и ч.1 статьи 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ-14 от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Из уведомлений, направленных ответчиком вышедшему из общества Ромашину В.В., следует, что действительная стоимость его доли в уставном капитале определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества на ДД.ММ.ГГГГ по стоимости чистых активов общества, которая составила 8 441 000 рублей.

Истец считает, что ответчик при определении стоимости чистых активов не проверил достоверность бухгалтерских данных общества, а также проигнорировал требования об обязательной переоценке основных средств и учете рыночных цен на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего доводы иска о неосновательном занижении стоимости доли выбывшего участника общества необоснованными, по делу проводились судебные оценочные экспертизы.

Первая экспертиза была проведена экспертом АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс» гор. Ессентуки Носолевой В.А. Её заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду допущенных арифметических ошибок и невозможности допроса эксперта по состоянию её здоровья, суд с учётом мнения сторон не признал допустимым доказательством по делу и по ходатайству стороны ответчика назначил повторную экспертизу.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов Федерального автономного государственного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) гор. Ставрополь Видеркер Н.В. и Соколовой А.А. они пришли к следующим надлежаще обоснованным и мотивированным выводам.

Действительная стоимость доли умершего бывшего участника общества Ромашина В.В. в размере 32% в уставном капитале ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком определения действительной стоимости доли, установленным ст.ст. 14,30 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли 2701000 руб. (32%*8441 тыс. руб.). Однако стоимость чистых активов ООО «Товары для дома», отраженных в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ определена ответчиком неправильно и приводит к необоснованному резервированию части чистых активов в интересах остающихся участников Общества (Антоновых Т.А. и А.А.).

Стоимость чистых активов ООО «Товары для дома», отраженная в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительной рыночной стоимости основных средств, принадлежащих обществу, а именно: стоимость чистых активов ООО «Товары для дома», отраженная в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ равна 8441000 руб.; действительная рыночная стоимость основных средств, принадлежащих обществу, равна 27774468 руб. Действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35650468 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты, давшие указанное заключение, не являются оценщиками и не имеют права производить оценку, суд находит неосновательными.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего закона.

В данном деле суд не поручал производство оценки ни какому-либо члену саморегулируемых организаций оценщиков, занимающемуся частной практикой, ни юридическому лицу, имеющему в штате оценщиков. По деду была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой при отсутствии возражений сторон было поручено экспертам Федерального автономного государственного образовательного учреждения высшего образования «СКФУ» НОЦСЗЗИ гор. Ставрополя.

В отличие от оценщика, согласно ст.ст. 12,13 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Всем этим требованиям эксперты названного учреждения Видеркер Н.В. и Соколова А.А. отвечают. Суд признаёт изложенное выше заключение повторной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, объективно подтверждающим обоснованность требований истца, поскольку экспертиза проводилась на основании судебного постановления экспертами экспертного учреждения, которые имеют соответствующий уровень образования и квалификации, регулярно повышающими свою квалификацию в ведущих ВУЗах России, кандидатами экономических наук, доцентами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Соколова А.А., допрошенная по ходатайству представителя ООО «Товары для дома», показала, что она имеет высшее образование по специальности - бухгалтерский учёт, контроль и анализ хозяйственной деятельности, кандидат экономических наук, доцент; эксперт Видеркер Н.В. экономист имеет высшее образование по специальности - финансы и кредит, кандидат экономических наук, доцент. О наличии стажа и опыта экспертной работы ими указано в экспертном заключении. Их профессиональная компетенция, в т.ч. в области производства судебных оценочных экспертиз, проверяется в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" специальной комиссией и достаточна для ответа на вопросы суда, возникшие в данном деле, своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертные выводы полностью поддерживает как законные и обоснованные, соответствующие всем нормативным и методическим требованиям, также указанным в заключении. Заключение эксперта нельзя рассматривать как акт оценщика.

В силу статьи 1 Федерального закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 данного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а потому достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает ту стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, а именно рыночную стоимость. В развитие законодательного закрепления необходимости отражения достоверной информации Министерством финансов РФ принят приказ за № 91н от 13 октября 2003 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», согласно пункту 41 которого переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Следовательно, стоимость чистых активов общества, а также стоимость доли выбывающего участника должна быть рассчитана с учетом рыночных цен имущества, находящегося на балансе общества. Отступление от такого похода противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности (статьи 1 и 6 Гражданского кодекса РФ). При расчете стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, полученной от реализации имущества по рыночным ценам, независимо от данных бухгалтерского учета. К аналогичному выводу пришли и эксперты в рамках проведенного по делу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на второй вопрос.

Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что стоимость чистых активов ООО «Товары для дома», отраженная в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительной рыночной стоимости основных средств, принадлежащих обществу. Действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35650468 рублей (ответы на третий и четвертый вопросы).

На основании экспертного заключения, доля бывшего участника общества Ромашина В.В. - 32% в уставном капитале ООО «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком определения действительной рыночной стоимости доли, установленным статьями 14 и 30 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», составляет 11408149,76 рублей (35650468*32%) а разница между действительной рыночной стоимостью доли и суммой выплаченной ответчиком Ромашину В.В. в счёт его доли в уставном капитале составляет 8707149,76 рублей (11408149,76 - 2701000), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ООО «Товары для дома» процентов на сумму долга 8707149,76 рублей на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки 9% со дня, следующего за днём истечения трёхмесячного срока, установленного обществу ч.2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Такой же срок предусмотрен Уставом ООО «Товары для дома» в ч.1 ст. 21.

Началом срока истец определил ДД.ММ.ГГГГ поскольку заявление Ромашина В.В. фактически поступило в ООО «Товары для дома» ДД.ММ.ГГГГ и указал период по ДД.ММ.ГГГГ, чему сторона ответчика не возражает и суд с этим соглашается.

Однако истец указанный период разбил на два: первый с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти Ромашина - ДД.ММ.ГГГГ. и второй со дня фактического принятия наследства истцом - ДД.ММ.ГГГГ. С этим согласиться нельзя, поскольку смерть выбывшего участника ООО «Товары для дома», правопреемником которого является истец, никаких юридических особенностей не имеет, - проценты в силу указанного закона, подлежавшие выплате Ромашину В.В., имеет право взыскать наследник - истец Ромашина Т.А. Таким образом, в её пользу суд и взыскивает проценты за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом этой нормы истец уточняя исковые требования, представил суду расчёт, который ответчиком не оспорен и контррасчёт не представлен. Проверив представленный расчёт, суд принимает его в основу решения с тем, что в указанный период взыскания процентов (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.) истец не включил шесть дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а суд сделать этого не вправе в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Простым арифметическим расчётом с 8707149,76 рублей - суммы долга - неправомерно невыплаченной ответчиком действительной стоимости доли Ромашина В.В. в уставном капитале, в соответствии с периодами действия ключевых процентных ставок ЦБР и количеством дней в году 365 взысканию подлежат: за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 28 дней - 9% = 60115,12 рублей; за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 40 дней - 9% = 85878,74 рублей; за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 42 дня - 8,5% = 85163,08 рублей; за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 49 дней - 8,25% = 96434,67 рублей; за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 56 дней - 7,75% = 103531,59 руб.; за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 42 дня - 7,5% = 75143,90 рублей; за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 175 дней - 7,25% = 302662,91рб.; за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 38 дней - 7,5% = 67987,33 рубля, а всего 816802,22 рубля.

В силу закона - ч.6 ст. 395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном судебном разбирательстве сторона ответчика заявление об уменьшении размера процентов не подавала, а суд в силу вышеприведённой нормы не может произвести такое уменьшение по собственному усмотрению, а потому производит взыскание процентов в рассчитанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А.

Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит также суммы выплат экспертам. Согласно частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 8707149,76 рублей госпошлина составляет 51735,75 рублей, т.к. фактически Ромашиной Т.А. уплачено 5000 рублей, это является её расходами по уплате госпошлины, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Так же с ответчика ООО «Товары для дома» суд в доход местного бюджета взыскивает госпошлину в размере 46735,75 рублей (51735,75 - 5000).

Несмотря на то, что повторная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, на которого суд и возлагал её предварительную оплату, её производство - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. - экспертному учреждению не оплачено. Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ подано заявление об оплате экспертизы в сумме 160000 рублей согласно приложенной калькуляции на указанные реквизиты СКФУ, подразделением которого является экспертное учреждение. Заявление подлежит удовлетворению, оплата экспертизы взыскивается судом с проигравшей стороны - ответчика, согласно положений абз.2 ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 395, 1152, 1176 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л

исковые требования Ромашиной Татьяны Александровны, предъявленные к ООО «Товары для дома» гор. Кисловодск - у д о в л е т в о р и т ь:

    в з ы с к а т ь с Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Ромашиной Татьяны Александровны - 8707149,76 рублей - невыплаченную её наследодателю Ромашину В.В. часть действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества;

    в з ы с к а т ь с Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Ромашиной Татьяны Александровны - 816802,22 рубля - проценты на сумму долга в размере 8707149,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

    в з ы с к а т ь с Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Ромашиной Татьяны Александровны - 5000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

               В з ы с к а т ь с Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН № ИНН/КПП №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 46735,75 рублей.

          В з ы с к а т ь с Общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (реквизиты: ИНН/КПП №, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», л/счет №), р/счет №, банк: отделение Ставрополь гор. Ставрополь, БИК №, ОКПО №, ОГРН №, ОКОПФ № ОКТМО № КБК №) - 160000 рублей в оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда            В.М.Супрунов