Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1541/2017 от 13.07.2017

Дело № 12-1541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              05 октября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Матросова В. В. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 29 июня 2017 года Матросов В.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

29 июня 2017 года в 17 часов 49 минут на пересечении улиц Чернышевского – Гоголя г.Вологды Матросов В.В., управляя транспортным средством Форд г.н. №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данным постановлением Матросов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Матросов В.В. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что, проезжая по ул.Чернышевского, стал совершать поворот на ул.Гоголя. Во время начала поворота на пешеходном переходе никого не было, к переходу подходила женщина, расстояние от нее до начала перехода составляло 3 метра. Он завершил поворот, проехал пешеходный переход и продолжил движение. Через 60-70 метров он был остановлен инспектором ГИБДД, при этом никаких доказательств совершения им правонарушения инспектор ему не предъявил.

В судебном заседании Матросов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудник ГИБДД стоял примерно на расстоянии 60-80 м от пешеходного перехода, с такого расстояния не видно вступил ли пешеход на проезжую часть. Доказательств совершения правонарушения ему представлено не было. Ни один из пешеходов на проезжую часть не вступил. Просит отменить постановление. С сотрудником ГИБДД ранее знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО1 с жалобой не согласен. Суду пояснил, что нес службу в пешем наряде. Находился на ул. Гоголя в начале дома 72, метрах в 40 от пешеходного перехода. Заявитель ехал со стороны центра по ул. Чернышевского и поворачивал на ул. Гоголя. При проезде пешеходного перехода нарушил п. 13.1 ПДД – на пешеходном переходе находился пешеход, который шел от остановки в сторону центра на проезжей части. Пешеходу пришлось изменить скорость движения, тот почти остановился, т.к. Матросов В.В. чуть не проехал у него по ногам. Данный факт видел отчетливо. За заявителем также ехали машины, они пропустили пешехода. Матросов В.В. был остановлен и на него составлен административный материал, от подписи тот отказался. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было. У видеокамеры сел аккумулятор, поэтому видеосъемка не произведена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.п.1.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2017 года в 17 часов 49 минут на пересечении улиц Чернышевского – Гоголя г.Вологды Матросов В.В., управляя транспортным средством Форд г.н. №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина Матросова В.В. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Матросову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Матросовым В.В. правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 29 июня 2017 года о привлечении Матросова В.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Матросова В. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова