Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2013 ~ М-981/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Христенко М.С.,

с участием прокурора Сомовой Е.Ю.,

истцов Фисенко К.В., Ткачевой К.В., Перепелкина Р.Г.,

представителя ответчика ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски – Металлист» ФИО25,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по искам Лискинского межрайонного прокурора в интересах ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски - Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Лискинский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в интересах бывших работников ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски - Металлист» ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО11, а также работающих по настоящее время в данной организации ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски - Металлист» о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате. В обоснование иска прокурор указывал, что ФИО4, ФИО5, ФИО14 и ФИО11 обратились в прокуратуру с заявлениями о том, что им не была выплачена начисленная заработная плата соответственно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не произведен расчет при увольнении. ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также обратились в прокуратуру с заявлениями о не выплате им начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права работника на оплату его труда.

Определением суда, учитывая однородность исков к одному и тому же ответчику в целях скорейшего и правильного их рассмотрения исковые заявления соединены в одном производстве(л.д.122-123).

В судебном заседании истец Перепелкин Р.Г. заявленные требования в части взыскания с ответчика в его пользу 387300, 22 рублей поддержал в полном объеме, истцы Фисенко К.В., Ткачева К.В. уточнили заявленные требования в части взыскания с ответчика в их пользу задолженности по зарплате, просили взыскать в их пользу расчетные при увольнении соответственно 14975,37 рублей и 7574,46 рублей. Прокурор Сомова Е.Ю. также уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО11 расчетные при увольнении соответственно в суммах 14975,37 рублей, 7574,46 рублей и 9767,77 рублей, поскольку ответчиком частично погашена задолженность перед вышеуказанными лицами. В отношении остальных истцов прокурор заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО25 уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Фисенко К.В., ФИО5 и ФИО11 расчетных при увольнении признала.

Иск прокурора в интересах Перепелкина Р.Г. представитель ответчика ФИО25 признала лишь в части взыскания задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85503,12 рублей, в остальной части данный иск не признала, сославшись на пропуск истцом Перепелкиным Р.Г. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, указав, что Перепелкин Р.Г. узнал о наличии задолженности по зарплате перед ним у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а потому им пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования в отношении истцов ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не признала, пояснив, что ответчиком после подачи иска в суд частично выплачена задолженность по заработной плате, однако сведения об этом находятся в бухгалтерии ответчика, но она их представить суду не может.

Истцы ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснение и заключение прокурора Сомовой Е.Ю., объяснения истцов Фисенко К.В., ФИО5, Перепелкина Р.Г. и представителя ответчика ФИО25, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. За каждым признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и эти обстоятельства признаны сторонами, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО11 состояли, а истцы ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Из справок ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски - Металлист» следует, что задолженность по заработной плате у ответчика за ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО19 составляет 14721,52 рублей, ФИО2 - 14153,54 рублей, ФИО3 - 17979,47 рублей, ФИО7 - 15084,07 рублей, ФИО6 - 14956,55 рублей, ФИО8- 14489,12 рублей, ФИО9 - 13612,70 рублей, ФИО10 - 13360,93 рублей; ФИО12 - 14516,80 рублей; ФИО13 - 18095,77 рублей; ФИО15 - 22801,41 рублей; ФИО16 - 13916,31 рублей; ФИО17 - 15379,81 рублей, ФИО18 - 29273,74 рублей (л.д. 6, 12, 18, 42, 48, 55, 61, 67, 80, 86, 12, 108, 114, 121). Задолженность ответчика перед ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14 при увольнении согласно справкам ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски - Металлист» составила: перед Фисенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ – 38080, 57 рублей, перед ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ – 30992, 51 рублей, перед ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ – 41528,19 рублей, перед Перепелкиным Р.Г. за ДД.ММ.ГГГГ - 387300, 22 рублей (л.д. 27, 35, 74, 94). Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ФИО5, ФИО11 о частичном погашении перед ними задолженности при увольнении в следующих размерах: перед Фисенко К.В. погашена сумма задолженности 23105,20 рублей, перед ФИО5 – 23418, 05 рублей, перед ФИО11 – 31760, 42 рублей (л.д. 150-155). Ответчиком представлен расчет оставшейся задолженности при увольнении перед истцами ФИО4, ФИО5, ФИО11 соответственно: 14975,37 рублей, 7574,46 рублей и 9767,77 рублей. Истцы Фисенко К.В. и ФИО5, прокурор не оспаривали данный расчет, он проверен судом и признан правильным. Факт частичного погашения задолженности ответчика перед ФИО11 в сумме 31760, 42 рублей истцом ФИО11 не оспорен, в представленных суду ведомостях имеются подписи ФИО11 о получении им сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 10112,32 рублей и 10823,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10824,98 рублей (л.д. 150-155).

Ответчик в возражениях ссылается на пропуск истцом Перепелкиным Р.Г. срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако согласно ст. 392 ч.1,3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовые отношения между ответчиком и истцом Перепелкиным Р.Г. прекращены, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено объяснениями истца Перепелкина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком трудового законодательства в данном случае носит длящийся характе<адрес> образом, трехмесячный срок для обращения в суд начинает исчисляться после прекращения с Перепелкиным Р.Г. трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому до момента подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – срок не истек. С учетом этого в пользу Перепелкинга Р.Г. подлежит взысканию сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 387300, 22 рублей.

Судом также отвергается довод представителя ответчика о том, что ответчиком частично погашена задолженность перед ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку суду не представлено никаких доказательств, в том числе бухгалтерской документации(платежные ведомости, сведения о перечислении зарплаты через банк и др.) в подтверждение данного обстоятельства. По указанным мотивам суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных сумм в полном размере в пользу 14-ти работающих истцов.

В ст.211 ГПК РФ указано, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению в следующих размерах: в пользу ФИО19 - 14721,52 рублей, ФИО2 - 14153,54 рублей, ФИО3 - 17979,47 рублей, ФИО7 - 15084,07 рублей, ФИО6 - 14956,55 рублей, ФИО8- 14489,12 рублей, ФИО9 - 13612,70 рублей, ФИО10 - 13360,93 рублей; ФИО12 - 14516,80 рублей; ФИО13 - 18095,77 рублей; ФИО15 - 22801,41 рублей; ФИО16 - 13916,31 рублей; ФИО17 - 15379,81 рублей, ФИО18 - 29273,74 рублей, а также расчетных при увольнении в пользу ФИО4 - 14975,37 рублей, ФИО5 - 7574,46 рублей, ФИО11 - 9767,77 рублей, ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 173453,1 рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как прокурор при подаче исков был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона, ее сумма 9569 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски - металлист» задолженность по заработной плате:

в пользу ФИО19 за ДД.ММ.ГГГГ года 14721,52 рублей;

в пользу ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года 14153,54 рублей;

в пользу ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года 17979,47 рублей;

в пользу ФИО4 расчетные при увольнении 14975,37 рублей,

в пользу ФИО5 расчетные при увольнении 7574,46 рублей,

в пользу ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ года 15084,07 рублей,

в пользу ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года 14956,55 рублей;

в пользу ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года 14489,12 рублей,

в пользу ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ года 13612,70 рублей,

в пользу ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ года 13360,93 рублей;

в пользу ФИО11 расчетные при увольнении 9767,77 рублей;

в пользу ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ года 14516,80 рублей;

в пользу ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ года 18095,77 рублей;

в пользу ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ года 22801,41 рублей;

в пользу ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ года 13916,31 рублей;

в пользу ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ года 15379,81

рублей;

в пользу ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ года 29273,74

рублей.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски - металлист» задолженность по заработной плате в пользу Перепелкина Романа Геннадьевича за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года 387300,22 рублей. Решение в части взыскания в пользу Перепелкина Р.Г. заработной платы в сумме 173453,1 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски Металлист» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9569 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья