Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2014 ~ М-3243/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-3299/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А., с участием истца Савицкого В.К., представителя ответчика по доверенности Хрущевой М.А., третьих лиц Басырова Р.Р., Кудякова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого В.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица Басыров Рома Ренатович, Кудяков Сергей Владимирович о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Савицкий В.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица Басыров Р.Р., Кудяков С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> года истец по настоящему гражданскому делу постановлением командира роты ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей. С данным постановлением истец не согласился, обратился с жалобой в суд. <дата> года жалоба в Энгельсском районном суде была рассмотрена, в удовлетворении жалобы было отказано, что подтверждается решением суда. Не согласившись с постановленным решением Энгельсского районного суда Саратовской области, обратился с жалобой в Саратовский областной суд.

<дата> года жалоба в Саратовском областном суде была рассмотрена и в указанный день было принято решение согласно которому: постановление командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Савицкого В.К. состава административного правонарушения.

<дата> года постановлением мирового судьи участка № 11 г. Энгельса Саратовской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления ТС сроком на <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с постановленным решением, обратился с жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области.

<дата> года решением Энгельсского районного суда Саратовской области вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено и производство в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что незаконными действиями правоохранительных органов, составивших административные протоколы, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, ему причинен моральный вред.

Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе: в нарушении устоявшегося его жизненного уклада, переживаемых чувствах обиды, в бесконечных составлениях заявлений, жалоб, приходилось отпрашиваться с работы, сдавать данные жалобы по многочисленным инстанциям.

С <дата> истец не мог управлять транспортным средством, в связи с лишением его права управления транспортным средством. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему необходимо было много ездить по г. Саратову. По вышеуказанной причине истец ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности. Истец работал в указанный период времени в г. Саратове, а жил и живет в г. Марксе, соответственно в зимний период времени, был вынужден использовать такси и общественный транспорт, где значительно потратил свои денежные средства, чтобы возвращаться домой. Данные обстоятельства причиняли значительные неудобства так как это была зима и простаивать на остановках в зимний период времени было очень некомфортно, на дорогу тратил много времени из-за общественного транспорта, в результате чего существенно сократились часы отдыха дома. Также истец воспользовался услугами юридической помощи Адвокат Коллегия адвокатов Саратовской области «Адвокат» и Адвокатской палаты Саратовской области, на сумму 10 000 рублей. Более того, на его многократные обращения по факту незаконного составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правоохранительные органы никаких мер не принимали и такое халатное и невнимательное отношение к доводам его жалоб привело к незаконному привлечению к административной ответственности. По факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ истец также многократно обращался с жалобами в правоохранительные органы, уходил в рабочее время работы, что отразилось на его заработке, простаивал в очередях, чтобы эти жалобы сдать, тратил свое рабочее время. Все обстоятельства сотрудникам правоохранительных органов были известны, и они были наделены полномочиями отменить незаконное постановление командира ДПС, однако этого не сделали, присылали отписки. И такое невнимание, и нежелание разобраться вызывало у него чувство оскорбления и обиды. Был вынужден обращаться в суд, защищать свои нарушенные права в суде. Истец полагает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей является справедливым эквивалентом причиненного морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по 2 случаям.

Очевидно, что незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред за защитой своих неимущественных прав он обращается с заявлением в суд.

В связи с изложенным просит взыскать с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Саратовской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в том числе адвокатские услуги, за незаконное привлечение его к административной ответственности <дата>, вынести представление о наказании инспекторов ДПС Энгельсского ГИБДД Басырова P.P. и Кудякова С.В.

Истец Савицкий В.К. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.58-62).

Третьи лица Басыров Р.Р., Кудяков С.В. в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований, указав, что произвели все действия в рамках действующего законодательства, и направили материалы в уполномоченные органы для принятия решения. Каких - либо мер по задержанию Савицкого В.К., транспортного средства или изъятия водительского удостоверения ими не применялись.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Савицкого В.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> инспектором Басыровым Р.Р. были составлены протоколы об административном правонарушении № и № в отношении Савицкого В.К. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

<дата> года постановлением командира роты ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Савицкий В.К. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, данное постановление было обжаловано. <дата> жалоба Савицкого В.К. была рассмотрена Энгельсском районным судом Саратовской области, в её удовлетворении было отказано. Не согласившись с постановленным решением Энгельсского районного суда Саратовской области, обратился с жалобой в Саратовский областной суд.

<дата> года в Саратовском областном суде была рассмотрена жалоба Савицкого В.К. и было принято решение согласно которому: постановление командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 22.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Савицкого В.К. состава административного правонарушения.

<дата> года постановлением мирового судьи участка № 11 г. Энгельса Саратовской области Савицкий В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления ТС сроком <данные изъяты>. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года постановление мирового судьи было отменено и производство в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала административного дела № 5-672/2013, рассмотренного мировым судьей и материалами дела.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 и ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи, по ст. ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков.

В ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Савицкого В.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС по Саратовской области, что подтверждено материалами дела, а также решениями судебных инстанций, вступившими в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Из приведенных выше норм материального права следует, что независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как видно из материалов дела истец административному аресту не подвергался. Следовательно, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ применяться в данном случае не могут. Исходя же из положений ст. 1069 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать в суде свою невиновность. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца - по отношению к нему не применялось. В ходе рассмотрения дела, истец указывал, что перенес нравственные и физические страдания, однако доказательств этому не представил.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление сотрудниками ГАИ протоколов об административном правонарушении, иных протоколов входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

Истцом не было представлено суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий должностных лиц полиции по привлечению его к административной ответственности. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежала именно на истце.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда не имеется. Кроме того действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено вынесение представления о наказании сотрудников, как и не установлено оснований для наказания сотрудников ГАИ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савицкого В.К. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                                     С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 05 ноября 2014 года.