Решение по делу № 2-624/2018 (2-4835/2017;) ~ М-4508/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-624/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием ответчика Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента земельных отношений администрации г. Перми к Шадриной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми) обратился в суд с иском к Шадриной Т.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 230786,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28788,17 руб., а также процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 230786,70 руб. с Дата

Требования обоснованы тем, что Шадриной Т.А. принадлежит на праве собственности .... В период с Дата по Дата ответчик пользовался земельным участком по Адрес с кадастровым номером №. Таким образом, между ДЗО администрации г. Перми и Шадриной Т.А. возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным обогащением. Поскольку платы за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком. За период с Дата ответчик сберегла 230786,70 руб. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата составляет 28788,17 руб. В адрес ответчика Дата направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. На исковых требованиях настаивал. Представил выписку из лицевого счета за период с Дата по состоянию расчетов с Шадриной Т.А. на Дата. Из данной выписки следует, что задолженность по арендной плате составляет 84053,62 руб., пеня 23202,56 руб., а всего 107256,18 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что размер задолженности составляет 84053,62 руб., указанную задолженность она не оспаривает, просит не начислять проценты на данную сумму, поскольку обязуется полностью погасить задолженность до Дата по графику ежемесячными платежами по 15000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что Шадриной Т.А. с Дата на праве собственности принадлежит ...

Распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми от Дата Шадриной Т.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка ...

Право собственности на данный земельный участок возникло у Шадриной Т.А. в Дата, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Дата в адрес Шадриной Т.А. от ДЗО администрации г. Перми направлено уведомление № о необходимости оплаты пользования земельным участком в сумме 230786,70 руб. за период с Дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32721,31 руб. (...

Из представленных ответчиком претензионных писем ДЗО администрации г.Перми следует, что требование о необходимости внести плату за пользование земельным участком с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами направлялось истцом в адрес ответчика также Дата из которого следует, что претензионное письмо от Дата считать отозванным, ДЗО произведен перерасчет платы за пользование земельным участком за период с Дата

Также Дата истцом в адрес ответчика направлено пронизанное письмо № из которого следует, что претензионное письмо от Дата считать отозванным, ДЗО произведен перерасчет платы за пользование земельным участком за период с Дата

Согласно выписке из лицевого счета за период с Дата представленной в судебное заседание истцом по состоянию расчетов на Дата за пользование земельным участком в период с Дата у Шадриной Т.А. образовалась задолженность в сумме 84053,62 руб., с учетом внесенных платежей по Дата

Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик имеет право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему нежилым зданием. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период с Дата фактически использовался земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, то есть сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участкам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание размер задолженности ответчика по оплате за пользование земельным участком в период с Дата составляет 84053,62 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного с Шадриной Т.А. в пользу ДЗО администрации г. Перми подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 84053,62 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Г.К РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к данным правоотношениям после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в размере 23202,56 руб.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих возврату истцу, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в судебное заседание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

С учетом изложенного с Шадриной Т.А. в пользу ДЗО администрации города Перми подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23202,56 руб.

Доводы ответчика относительно необходимости взыскания сумм задолженности по предложенному ответчиком графику суд находит не состоятельными и не основанными на нормах права. При этом возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусмотрена ст. 203 ГПК РФ и рассматривается в отдельном судебном заседании в рамках разрешения вопросов относительно исполнения решения суда.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании Шадриной Т.А. процентов за пользование суммой займа до момента фактического погашения долга на сумму основного дола 84053,62 руб. с Дата

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Шадриной Т.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 3345,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Шадриной Татьяне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Татьяны Александровны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 84053,62 руб. и проценты 23202,56 руб.

Взыскать с Шадриной Татьяны Александровны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного дола 84053,62 руб. с Дата

Взыскать с Шадриной Татьяны Александровны в доход государства госпошлину в размере 3345,12 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья

Е.В. Шалагинова