Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2015 ~ М-7689/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-1407/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Ароян О.Р., третьего лица Оганесян С.А.,

12 февраля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Моисеева Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Моисеев Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оганесяна С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №..., водителя Дайнеко Р.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшего автомобилем «LADA-210540», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан Оганесян С.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «LADA-210540», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена страховщиком и выплачена в размере <...>. С данной суммой он не согласен, поскольку согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-210540», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рубля. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

    Истец Моисеев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу произведена страховая выплата в добровольном порядке. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Третье лицо Оганесян С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Дайнеко Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

    Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оганесяна С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №... водителя Дайнеко Р.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшего автомобилем «LADA-210540», государственный регистрационный знак №....     Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Оганесян С.А., гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована ОСАО «Ресо-Гарантия».

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 6).

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «LADA-210540», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

    Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением убытков.

По требованию истца о получении страховой выплаты, ответчик произвел Моисееву Н.В. выплату страхового возмещения в размере <...>

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-210540», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...> рубля (л.д. 14-39).

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

"."..г. ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах требования Моисеева Н.В. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарания» суммы страхового возмещения в размере <...> подлежат удовлетворению, но не могут быть обращены ко взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца.     

    Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 9). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Таким образом, общая сумма ущерба составила <...>

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Моисеева Н.В. убытки в размере <...>

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел истцу выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, т.е. с "."..г.. до дня ее фактической выплаты – "."..г.

    При этом размер неустойки подлежит взысканию от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

    Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составляет <...>

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием соответствующих мотивов.

    Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до <...> рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет <...> Исходя из вышеперечисленных норм права, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была оплачена истцу в процессе рассмотрения дела, а не в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарания» в пользу истца, составляет <...>

    Учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до <...> рублей.

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец Моисеев Н.В. в связи с рассматриваемым делом понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 44), расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> рублей (л.д. 11).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договоров от "."..г. истец Моисеев Н.В. оплатил услуги представителя Арояна О.Р. в размере <...> рублей (л.д. 41,42).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Моисеев Н.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Моисеева Н.В. страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Моисеева Н.В. убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Н.В. отказать.

    Решение в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Моисеева Н.В. страхового возмещения в размере <...> не обращать к исполнению в связи с возмещением при рассмотрении дела.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.

Судья: подпись