Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2011 ~ М-805/2011 от 04.04.2011

                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Монтажсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Монтажсервис» обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажсервис» в лице директора ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности водителя с окладом 3960 рублей. Среднемесячная зарплата ответчика составляла 10 053 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, согласно п.п. а) п.1 которого он принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В том числе, ответчик согласно п.п. 2 п.1. данного договора принял полную материальную ответственность за автомобиль ЗИЛ ММЗ 3554, 1993 года выпуска, гос. регистрационный знак №, идент. №, № двигателя №. Шасси (рама) №, цвет синий. Приказом ООО «Монтажсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем в 18 часов 30 минут на 9 км. Тасеевского тракта, нарушил пункт 10.1. ПДД, допустил наезд на препятствие - железобетонный блок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил место ДТП, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался давать объяснения по данному факту, что подтверждается актом об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба автомобилю составляет 58831,8 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

          Указанный автомобиль используется в хозяйственной деятельности истца на основании договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля является ФИО4

           Истец полностью оплатил ФИО4 по его заявлению о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 58831,8 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3540 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

          Ответчик был уволен из ООО «Монтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Истец ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз направил ответчику требование о возмещении ущерба, нанесенного ответчиком в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесенные убытки.

          В судебном заседании представитель истца ФИО4исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по их сути.

          Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как автомобиль поврежден из-за дорожных условий. Также считает, что авария произошла из-за того, что он много часов работал и очень устал. Он работал в ООО «Монтажсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ЗИЛ ММЗ 3554 1993 г.в. гос. номером А 223 РН.. ДД.ММ.ГГГГ ехал по аварийно-опасному участку на объездной дороге Курыш, при торможении машину развернуло, и он зацепил бордюрный блок, не смог справиться с управлением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ погода в г.Канске была очень морозной, ниже 40 градусов (47-49 градусов) и при такой температуре он не мог оставаться на месте ДТП, оставив автомашину, он уехал с другим водителем домой, откуда позвонил и сообщил о случившемся своему руководителю. В отношении него было вынесено Постановление об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Также он был привлечен к административной ответственности и оплатил штраф за то, что уехал с места ДТП, за то, что употреблял спиртные напитки после ДТП. Данные постановления он не обжаловал из-за юридической неграмотности.

         Считает, что рама на автомобиле была уже деформирована до ДТП, но представить доказательства не может. С предъявленной суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, но представить другой акт оценки не может, так как из-за материальных затруднений не имеет возможности обратиться к независимому оценщику. Он не согласен с иском, поскольку готов самостоятельно отремонтировать автомобиль после того, как истец рассчитается с ним, выплатив заработную плату. Просит суд принять решение, поскольку не желает и не имеет возможности в дальнейшем представлять суду какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

        Считает, что предъявленные к оплате судебные расходы (10 т. руб.), связанные с оплатой юридических услуг за консультацию и написание искового заявления являются завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности водителя, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.6). Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены автомобили: ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак А 223 РН24; ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак А 528 СВ 24. (л.д. 7). Автомобиль ЗИЛ ММЗ 3554 использовался в хозяйственной деятельности ООО»Монтажсервис» на основании договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Владельцем автомобиля является ФИО4 ООО «Монтажсервис» полностью оплатило ФИО4 по его заявлению сумму причиненного ущерба – 58831 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг оценщика – 3.540 руб. (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем на 9 километре Тасеевского тракта, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на препятствие (железобетонные блоки), повредив автомобиль. Данный акт подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9), копией Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно Отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 58.831 руб.80 коп. (л.д. 14-17). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ООО «Монтажсервис», возместившее вред ФИО4, причиненный ФИО1, обратилось с требованием ( в порядке регресса) к ответчику о взыскании суммы выплаченного возмещения. Исковые требования ООО «Монтажсервис» подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела и основаны на нормах закона.

      В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за нарушений ФИО1 правил дорожного движения, то есть в результате его виновных действий был поврежден автомобиль истца. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, автомобилю ЗИЛ ММ 3554, Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, то сумма причиненного ООО «Монтажсервис» ущерба подлежит взысканию с ответчика.

      Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно размера суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО1 суду не представлены иные доказательства, подтверждающие сумму материального вреда.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2371 руб. 15 коп.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

     Требования ООО «Монтажсервис» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - 3540 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку истец не представил суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма фактически истцом была оплачена ООО «Гранит».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Открытого акционерного общества Монтажсервис» удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Монтажсервис» сумму причиненного ущерба 58831 руб.80 коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Монтажсервис» расходы по оплате государственной пошлины – 2371 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

              Судья                                                                    Чернышова Р.В.