Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1432/2017 от 27.09.2017

44а-1432/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20.10.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой центр» г. Кудымкара (далее – МБУК «КДЦ»), поданную защитником Вдовиченко Евгением Степановичем, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 07.02.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального МБУК «КДЦ»
г. Кудымкара,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 07.02.2017 МБУК «КДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-11).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МБУК «КДЦ», постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 75 000 руб. (л.д. 40-46).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017 решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2017 оставлено без изменения, жалоба МБУК «КДЦ» – без удовлетворения (л.д. 68-70).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, как незаконных.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.10.2017, в Пермский краевой суд поступило 10.10.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена за нарушение пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

С учетом положений ст.ст. 37, 38 названного закона МБУ «КДЦ», как лицо, владеющее зданием на праве оперативного управления, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.35 вышеуказанных Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 в 15:31 в здании культурно-делового центра, находящегося на праве оперативного управления МБУК «КДЦ» и расположенного по адресу: ****, выявлены нарушения юридическим лицом требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», заключающиеся в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих на второй этаж с актового зала, не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на замки).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017, фототаблицами, сообщением КУСП № ** от 27.11.2016, объяснениями Р.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо объективно и в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности МБУК «КДЦ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьи городского и краевого судов не нашли оснований для его отмены.

В жалобе защитник юридического лица приводит доводы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, надлежащая оценка им не дана, не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, двери, о которых идет речь в постановлении, эвакуационными выходами не являются, поскольку выходят в холл второго этажа (паркетный зал), из которого на первый этаж ведет винтовая лестница 2 типа с криволинейными линиями ступеней, проверка по соблюдению требований пожарной безопасности проведена с грубым нарушением порядка, установленного действующим законодательством, при производстве по делу, при рассмотрении жалоб судьями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о необходимости представления в материалы дела об административном правонарушении приказа или распоряжения руководителя 14 ОНД о проведении внеплановой проверки МБУК «КДЦ», согласованных с прокуратурой г. Кудымкара; акта проверки с указанием выявленных признаков административного правонарушения являются несостоятельными. Представление данных документов необходимо в случае проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, проверка МБУК «КДЦ» была произведена в ходе рассмотрения, поступившего в правоохранительные органы материала по сообщению Р., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует ч. 7 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» о проведении внеплановой проверки без предупреждения.

Доводы защитника о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, о недопустимости принятых доказательств являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Наказание МБУК «КДЦ» назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБУК «КДЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем следует отметить, что на основании подп. «в» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 09.06.2017, части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела имеются сведения об исполнении МБУК «КДЦ» постановления должностного лица от 07.02.2017 (постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2017, информация 14 Отдела пожарного надзора от 19.10.2017), в связи с чем оснований для переквалификации административного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 07.02.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой центр» г. Кудымкара оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой центр» г. Кудымкара, поданную защитником Вдовиченко Евгением Степановичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись