Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14240/2016 от 19.05.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Колгановой Е. К. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Логиновой Н.Г. к Колгановой Е.К. об обязании не чинить препятствия в установке забора, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Колгановой Е.К., представителя Логиновой Н.Г. по доверенности адвоката Моригеровской Н.А.,

установила:

Логинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Колгановой Е.К. об обязании не чинить препятствия в установке забора, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в рамках которого просила обязать ответчика препятствовать в возведении ограждения из металлической сетки рабицы общей протяженностью 11 м, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0020305:23, по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, СНТ «Дубки», уч. 23,; взыскать с Колгановой Е.К, в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 3 663 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она, истица является собственником земельного участка, площадью 842 кв.м. с КН 50:31:0020305:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, СНТ «Дубки». Границы спорного земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> является ответчица. В мае 2014 года Логиновой Н.Г. было возведено ограждение из сетки - рабицы по межевой границе между земельным участком истца и земельным участком ответчицы. В начале августа 2014 года Логинова Н.Г. обнаружила, что установленный забор из сетки - рабицы был демонтирован ответчицей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>-Ф/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного участка ограждения (забора) протяженностью 11 м, расположенного на линии северо-западной границы земельного участка с КН 50:31:0020305:23, собственника Логиновой Н.Г. составляет 3 663 рубля. За проведенную работу по составлению указанного заключения Логиновой Н.Г. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, указывает, что ей действиями ответчицы причинены нравственные страдания.

Логинова Н.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Колганова, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Логиновой Н.Г. удовлетворен частично: Колганова Е.К. обязана не препятствовать Логиновой Н.Г. в возведении ограждения из металлической сетки-рабицы общей протяженностью 11м на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Дубки в городском поселении <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>; с ответчицы в пользу истицы в счёт материального ущерба взыскано 3.663 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 400 руб.; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Логиновой Н.Г. отказано.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> определены и указаны координаты характерных точек границы, по которой истицей должно быть установлено ограждение из металлической сетки-рабицы.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 151, 209, 304, 1064, 1099 ГК РФ, указал, что обоснованность иска в части нечинения препятствий в установке ограждения и возмещении ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд указал, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колганова Е.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы Колгановой Е.К. о безосновательности рассмотрения дела в её отсутствие не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчица о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 107); об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам Колгшанова Е.К. не просила: уведомив суд о невозможности и причинах своей явки, Колганова Е.К. оставила вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие на усмотрение суда (л.д. 115).

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Не является основанием и довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчицы об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию по существу правильного и обоснованного решения. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгановой Е. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи