Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8778/2014 ~ М-8171/2014 от 30.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «Спецавтотранс» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 102/3.2-1208М12 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительных соглашений № 102/3.2-1208М12/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 102/3.2-1208М12/2 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 350 000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 13.3 договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены:

- договор поручительства с ФИО1 № 102/3.2-1208М12/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ООО «Спецавтотранс» № 102/3.2-1208М12/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: седельный тягач с краном-манипулятором марка, модель 681004 (КАМАЗ-65111), VIN X89681004B3DW4087, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1855000 рублей; грузовой седельный тягач марка VOLVO FH12, VIN YV2A4CFA23B333034, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 936000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K62283094, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 720000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K52249061, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 680000 рублей; грузовой бортовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN MR0FR22G800642148, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 455000 рублей; полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0B0014714, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 366000 рублей; автобус марка, модель ПА 33203, VIN X1M32030060000016, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 342000 рублей; полуприцеп бортовой с тентом марка модель МАЗ 9758, VIN Y3M975800X0001238, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 185000 рублей; полуприцеп марка, модель АПС5521, VIN Y3955210070023057, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 180000 рублей; полуприцеп бортовой с тентом марка, модель МАЗ 938661, VIN Y3D938661X0000355, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 114000 рублей;

- договор залога имущества с ООО «Спецавтотранс» № 102/3.2-1208М12/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0C0015744, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 539000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-44108-24, VIN XTC441083C2415565, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1330000 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 7 350 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецавтотранс» и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 6605 637 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 228рублей 19 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецавтотранс»: седельный тягач с краном-манипулятором марка, модель 681004 (КАМАЗ-65111), VIN X89681004B3DW4087, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 1391250 рублей; грузовой седельный тягач марка VOLVO FH12, VIN YV2A4CFA23B333034, 2002 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 702000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K62283094, 2006 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 540000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K52249061, 2005 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 510000 рублей; грузовой бортовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN MR0FR22G800642148, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 341 250 рублей; полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0B0014714, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 274500 рублей; автобус марка, модель ПА 33203, VIN X1M32030060000016, 2006 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 256500 рублей; полуприцеп бортовой с тентом марка модель МАЗ 9758, VIN Y3M975800X0001238, 1998 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 138 750 рублей; полуприцеп марка, модель АПС5521, VIN Y3955210070023057, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 135000 рублей; полуприцеп бортовой с тентом марка, модель МАЗ 938661, VIN Y3D938661X0000355, 1999 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 85500 рублей; полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0C0015744, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 404250 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-44108-24, VIN XTC441083C2415565, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 997 500 рублей. Взыскать с ООО «Спецавтотранс» в свою пользу судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Спецавтотранс» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 102/3.2-1208М12 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительных соглашений № 102/3.2-1208М12/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 102/3.2-1208М12/2 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 350000 рублей 00 копеек (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 13.3 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5710000 рублей 00 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

Согласно п. 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата кредита (уплаты процентов),

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику.

Как следует из представленного истцом расчета, с ноября 2012 года ООО «Спецавтотранс» регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей по договору не производило. ДД.ММ.ГГГГ произвело последний платеж в счет частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Спецавтотранс» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. Заявленный банком размер пеней суд находит соразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «Спецавтотранс» по кредитному договору № 102/3.2-1208М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6605 637 рублей 20 копеек, в том числе:

- 6284 287 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу;

- 289 721 рубль 56 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 23172 рубля 97 копеек – пени на просроченные проценты;

- 8455 рублей 09 копеек – пени на просроченный кредит.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 102/3.2-1208М12/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок действия договора поручительства – 10 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «Спецавтотранс», так и с поручителя ФИО1 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Спецавтотранс» заключены следующие договоры залога:

- договор залога имущества № 102/3.2-1208М12/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: седельный тягач с краном-манипулятором марка, модель 681004 (КАМАЗ-65111), VIN X89681004B3DW4087, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1855000 рублей; грузовой седельный тягач марка VOLVO FH12, VIN YV2A4CFA23B333034, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 936000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K62283094, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 720000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K52249061, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 680000 рублей; грузовой бортовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN MR0FR22G800642148, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 455000 рублей; полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0B0014714, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 366000 рублей; автобус марка, модель ПА 33203, VIN X1M32030060000016, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 342000 рублей; полуприцеп бортовой с тентом марка модель МАЗ 9758, VIN Y3M975800X0001238, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 185000 рублей; полуприцеп марка, модель АПС5521, VIN Y3955210070023057, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 180000 рублей; полуприцеп бортовой с тентом марка, модель МАЗ 938661, VIN Y3D938661X0000355, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 114000 рублей;

- договор залога имущества с ООО «Спецавтотранс» № 102/3.2-1208М12/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0C0015744, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 539000 рублей; грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-44108-24, VIN XTC441083C2415565, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1330000 рублей.

Принадлежность данных транспортных средств ООО «Спецавтотранс» подтверждается копиями паспортов транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договоров залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договоров залога, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества, указанной в приложении 2 к соответствующему договору залога, на коэффициент 0,75, поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения в суд прошло от 24 месяцев до 36 месяцев.

Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере:

- седельного тягача с краном-манипулятором марка, модель 681004 (КАМАЗ-65111), VIN X89681004B3DW4087, 2011 года выпуска: 1855000*0,75 = 1391250 рублей;

- грузового седельного тягача марки VOLVO FH12, VIN YV2A4CFA23B333034, 2002 года выпуска: 936000*0,75 = 702000 рублей;

- грузового седельного тягача марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K62283094, 2006 года выпуска: 720000*0,75 = 540000 рублей;

- грузового седельного тягача марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K52249061, 2005 года выпуска: 680000*0,75 = 510000 рублей;

- грузового бортового автомобиля марки TOYOTA HILUX, VIN MR0FR22G800642148, 2007 года выпуска: 455000*0,75 = 341 250 рублей;

- полуприцепа автомобильного марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0B0014714, 2011 года выпуска: 366000*0,75 = 274500 рублей;

- автобуса марка, модель ПА 33203, VIN X1M32030060000016, 2006 года выпуска: 342000*0,75 = 342000*0,75 = 256500 рублей;

- полуприцепа бортового с тентом марка модель МАЗ 9758, VIN Y3M975800X0001238, 1998 года выпуска: 185000*0,75 = 138 750 рублей;

- полуприцепа марка, модель АПС5521, VIN Y3955210070023057, 2007 года выпуска: 180000*0,75 = 135000 рублей;

- полуприцепа бортового с тентом марка, модель МАЗ 938661, VIN Y3D938661X0000355, 1999 года выпуска: 114000*0,75 = 85500 рублей;

- полуприцепа автомобильного марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0C0015744, 2012 года выпуска: 539000*0,75 = 404250 рублей;

- грузового седельного тягача марка, модель КАМАЗ-44108-24, VIN XTC441083C2415565, 2012 года выпуска: 1330000*0,75 = 997 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ОАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме 17008 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков ООО «Спецавтотранс» и ФИО1 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 228 рублей 19 копеек, а с ООО «Спецавтотранс» также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 6605 637 рублей 20 копеек, в том числе:

- 6284 287 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу;

- 289 721 рубль 56 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 23172 рубля 97 копеек – пени на просроченные проценты;

- 8455 рублей 09 копеек – пени на просроченный кредит.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 228 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»:

- седельный тягач с краном-манипулятором марка, модель 681004 (КАМАЗ-65111), VIN X89681004B3DW4087, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 1391250 рублей;

- грузовой седельный тягач марка VOLVO FH12, VIN YV2A4CFA23B333034, 2002 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 702000 рублей;

- грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K62283094, 2006 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 540000 рублей;

- грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-344108-10, VIN XTC44108K52249061, 2005 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 510000 рублей;

- грузовой бортовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN MR0FR22G800642148, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 341 250 рублей;

- полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0B0014714, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 274500 рублей;

- автобус марка, модель ПА 33203, VIN X1M32030060000016, 2006 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 256500 рублей;

- полуприцеп бортовой с тентом марка модель МАЗ 9758, VIN Y3M975800X0001238, 1998 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 138 750 рублей;

- полуприцеп марка, модель АПС5521, VIN Y3955210070023057, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 135000 рублей;

- полуприцеп бортовой с тентом марка, модель МАЗ 938661, VIN Y3D938661X0000355, 1999 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 85500 рублей;

- полуприцеп автомобильный марка, модель НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0C0015744, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 404250 рублей;

- грузовой седельный тягач марка, модель КАМАЗ-44108-24, VIN XTC441083C2415565, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 997 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.