Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2014 от 25.04.2014

Дело № 11-134/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Денисенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2014г. исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены.

ООО «Росгосстрах» подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новое решение. В жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно взыскание штрафа, так как штраф. Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применим.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании судебного решения. Таким образом, неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 205 дней просрочки.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6779 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» являются необоснованными, и обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставить без изменения.

Доводы ответчика в части взыскания штрафа, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

В связи с чем, доводы ответчика необоснованны.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме того, п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, мировой судья верно применила норму права и взыскала штраф.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т. И. Высоцкая